34RS0006-01-2025-004538-11

Дело №2-3382/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 27 ноября 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.,

при секретаре Карелиной Д.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Фирано Финанс» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фирано Финанс» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование указав, что 28.08.2021 в 17 ч. 11 мин. на телефонный номер истца 8-937-702-42-74 поступило СМС - сообщение с номера «иные данные», со следующим содержанием: «Кредитная карта «не выходя из дома» забрать иные данные». Как следует из телефонного звонка они носят рекламный характер. Между тем, ФИО3 согласие на обработку своих персональных данных и согласие на получение рекламы не давал. В целях проверки законности направления рекламы, истец направил соответствующее обращение в Волгоградское УФАС России (вх. № иные данные от 31.01.2025). Решением Комиссии Волгоградского УФАС России от 09.07.2025 но делу №иные данные признана ненадлежащей реклама, полученную Истцом с телефонного номера «иные данные», поскольку она нарушает ч.1 ст.18 и ч.2 ст.27 Закона о рекламе. Рекламораспространителем, нарушавшим требования Закона о рекламе, установлен ООО «Фирано Финанс». Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Волгоградского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, Комиссией Волгоградского УФАС России установлен факт нарушения потребителя истца на получение информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). Полагает, что вмешался в частную жизнь истца направление ненадлежащей рекламы подобным способом доставляет моральные и нравственные страдания, поскольку доставляет беспокойство в частную жизнь истца.

С учётом изложенного, просит суд взыскать с ООО «Фирано Финанс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда: за незаконную обработку персональных данных в размере 100 000 рублей; за вмешательство, вторжение в частную жизнь в размере 100 000 рублей; за фактическую потерю времени в размере 30 000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; штраф на основании ч.6 ст. 13 Закон о защите прав потребителей; почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Фирано Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил.

Представитель третьего лица УФАС по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с п. 7 ст. 3 ФЗ "О рекламе" рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу ч. 1 ст. 18 ФЗ "О рекламе", распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Согласно п. 2 ст. 38 ФЗ "О рекламе" лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

В соответствии с ч. 7 ст. 38 за нарушение ст. 18 данного Закона ответственность несет рекламораспространитель.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 28.08.2021 в 17 ч. 11 мин. на телефонный номер истца 8-937-702-42-74 поступило СМС - сообщение со следующим содержанием: «Кредитная карта «не выходя из дома» забрать иные данные».

Реклама поступила с номера, имеющего буквенное обозначение «иные данные».

Как следует из искового заявления истца, согласия на обработку своих персональных данных и согласие на получение рекламы он не давал.

В целях проверки законности направления рекламы, истец направил соответствующее обращение в Волгоградское УФАС России.

Решением Комиссии Волгоградского УФАС России от 09.07.2025 по делу №иные данные, признана ненадлежащей реклама.

Согласно части 6 статьи 28 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных статьей 28 Закона о рекламе, несет рекламодатель.

За нарушение части 1 статьи 28, статьи 18 Закона о рекламе ответственность несет также рекламораспространитель (часть 7 статьи 38 Закона о рекламе).

Рекламораспространителем, нарушавшим требования Закона о рекламе, установлен ООО «Фирано Финанс».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируется п. 2 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 г. "О рекламе", согласно которой лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из анализа приведенных законоположений следует, что достаточным основанием для компенсации морального вреда в спорных правоотношениях, в которых на ответчика возложена повышенная ответственность, является установление судом факта незаконности действий ответчика в рамках заключенного между сторонами договора, при том что ответчик может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности лишь в случае, если докажет, что рекламное сообщение было получено с согласия истца, как потребителя, либо вследствие действия непреодолимой силы.

Привлечение ответчика к административной ответственности не освобождает его от обязанности компенсировать моральный вред.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом "О рекламе", достаточным условием для удовлетворения иска ФИО1 является сам факт распространения рекламы ненадлежащим способом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 18, 38 Федерального закона "О рекламе", а также ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскав в его пользу денежную компенсацию морального вреда за незаконную обработку персональных данных в размере 20 000 рублей и компенсацию морального вреда за вмешательство, вторжение в частную жизнь в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда за фактическую потерю времени в размере 100 000 рублей основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N от 28.06.2012 г. "О рассмотрении ссудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в соответствии с положениями ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ООО «Фирано Финанс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке ФИО1 понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику, в связи с чем проигравшим спор ответчиком подлежат возмещению почтовые расходы в пределах заявленных требований - 90 рублей 60 копеек.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях защиты прав и законных интересов ФИО1 заключил 20 июля 2025 г. с ИП ФИО4 договор об оказании юридических услуг, по которому за составление искового заявления и представление интересов в суде оплатил 30 000 рублей (л.д. 22).

Распиской ИП ФИО4 подтвержден факт получения оплату услуг по вышеуказанному договору (л.д. 20).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеназванного постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем проделанной представителем работы (подготовка и подача искового заявления), учитывая результат рассмотрения судом заявленных требований, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 20 000 рублей, отказав в удовлетворении данных судебных расходов свыше указанной суммы.

По мнению суда, именно сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей приведет к установлению баланса интересов сторон, а также наиболее соответствует объему проделанной представителем работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Фирано Финанс в доход муниципального образования - городского округа города-героя Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39,173,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Фирано Финанс» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фирано Финанс» (иные данные) в пользу ФИО1 (паспорт серии иные данные) компенсацию морального вреда за незаконную обработку персональных данных в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда за вмешательство, вторжение в частную жизнь в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Фирано Финанс» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Фирано Финанс (ИНН иные данные) в доход муниципального образования - городского округа города-героя Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2025 года.

Судья С.В. Чекашова