УИД40RS0001-01-2024-014302-15
Дело №2-1-805/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Панюшкиной О.П.
при секретаре Бурлаку Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 24 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
11 сентября 2024 года истец ФИО1 обратилась в суд с иском к указанным ответчикам, уточнив требования, просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 15 ноября 2022 года между её супругом ФИО5 и внучкой ФИО2, а также прекратить регистрацию права собственности на квартиру за ФИО6
В обоснование иска указала, что умер ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО7 При оформлении наследственных прав у нотариуса она узнала, что указанная выше квартира подарена ФИО7 внучке ФИО6 Квартира является общей совместной собственностью супругов, о совершении сделки не знала, своего согласия на дарение квартиры, оформленного нотариально, она не давала, узнала о совершении сделки дарения после смерти супруга.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась. Её представитель по ордеру адвокат Голубева Е.С. иск поддержала.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска ФИО1
Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Представитель ФИО2 по ордеру адвокат Рудов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность, просил применить исковую давность, указав, что истец знала о совершении сделки дарения квартиры и пропустила срок на её оспаривание.
Суд, выслушав участников процесса и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО7 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака супругами на основании договора мены от 23 апреля 2016 года была приобретена трехкомнатная квартира площадью 61,1 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.
29 июня 2024 года нотариусом города Калуги ФИО8 к имуществу умершего ФИО7 открыто наследственное дело №.
29 июня 2024 года ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Также, наследниками к имуществу ФИО7 являются его дети ФИО4 (обратилась к нотариусу 31 июля 2024 года) и ФИО3 (обратился к нотариусу 9 августа 2024 года).
Из искового заявления и пояснений представителя истца в суде следует, что ФИО1 при обращении к нотариусу узнала о дарении спорной квартиры. Своего согласия на дарение квартиры ФИО1 не давала.
Согласно выписки из ЕГРН спорная квартира на основании договора дарения от 15 ноября 2022 года, заключенного между ФИО7 и ФИО2, зарегистрирована на праве собственности за ФИО2, являющейся внучкой истца ФИО1 Запись регистрации № от 19 ноября 2022 года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора дарения) для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Из материалов дела следует и судом установлено, что нотариально удостоверенного согласия ФИО1 на совершение сделки дарения квартиры на момент её заключения не имелось. ФИО1 не знала о совершении сделки дарения и не имела намерения дарить квартиру ФИО2
В связи с изложенным, а также на основании ст.ст. 173.1, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка дарения в части ? доли в праве собственности на квартиру подлежит признанию недействительной.
Признавая сделку недействительной в части, суд учитывает, что квартира приобретена в период брака ФИО7 и ФИО1, а в силу ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов в общем имуществе являются равными. В связи с чем, ФИО7, по мнению суда, имел право при жизни распорядиться своей долей в спорной квартире.
Доводы представителя ФИО2 о том, что нотариально удостоверенное согласие истца на совершение сделки в данном случае являлось необязательным, не могут быть приняты судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Заявление представителя ФИО2 о применении к спорным правоотношениям исковой давности, так как ФИО1 знала о совершении сделки в ноябре 2022 года, судом не принимается, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих осведомленность истца в ноябре 2022 года о заключении договора дарения представителем ответчика ФИО2 не представлено.
Между тем, факт осведомленности истца в ноябре 2022 года о совершении сделки дарения квартиры опровергается ответчиком ФИО3, пояснившим в суде, что до предъявления заявления о принятии наследства нотариусу, его мать не знала о сделке дарения квартиры, считала квартиру общей собственностью супругов. Он лично также не знал о дарении квартиры его отцом внучке ФИО2
Также, из материалов дела следует, что ФИО2 после совершения сделки оставалась зарегистрированной по месту жительства бабушки ФИО1 по адресу: <адрес>. В данной квартире она зарегистрирована по настоящее время.
Лицевые счета на спорную квартиру после совершения сделки на ФИО2 не переоформлялись. Доказательств оплаты жилищно-коммунальных платежей по спорной квартире за счет личных денежных средств ФИО9 до даты смерти ФИО7 не представлено. Данные платежи, по утверждению стороны истца, вносились ФИО7 и ФИО1
Официальное трудоустройство ФИО9 у индивидуального предпринимателя ФИО7 при его жизни не подтверждено. Таким образом, самостоятельного дохода, позволяющего ФИО2 осуществить в спорной квартире ремонт и приобрести различное оборудование и мебель ФИО9, не имела. Производство ремонта, покупка оборудования и мебели в квартиру за счет своих личных денежных средств достоверно ФИО9 не подтверждены.
Напротив, по утверждению стороны истца ремонт в спорной квартире производился за счет средств ФИО7 и ФИО1 и был завершен до ноября 2022 года.
Переписка через сервис «Ватсап», представленная представителем ответчика, также достоверно не свидетельствует об осведомленности истца о дарении квартиры в ноябре 2022 года.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что истец не была осведомлена о сделке в ноябре 2022 года, своего согласия на сделку, в том числе удостоверенного нотариусом, не давала, узнала о совершении сделки при подачи заявления нотариусу о принятии наследства 29 июня 2024 года, в связи с чем оснований считать срок на обращение в суд пропущенным и для применения исковой давности по правилам ст.199 ГК Российской Федерации не имеется.
В связи с признанием сделки недействительной части подлежит прекращению указанная выше регистрация права собственности на всю квартиру за ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения квартиры от 15 ноября 2022 года, заключенный между ФИО7 и ФИО2, в части ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Настоящее решение является основанием для прекращения записи в ЕГРН за № от 19 ноября 2022 года о регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО2
В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.
Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 33 007 рублей 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 17 апреля 2025 года.