ДЕЛО №2-337/2025

УИД: 42RS0005-01-2024-003648-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 января 2025 год

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску прокурора Псковского района Псковской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Псковского района Псковской области в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования обоснованы тем, что следователем следственного отдела ОМВД России по Псковскому району, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного по части 2 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения у ФИО1 денежных средств в размере 140 000 рублей. Потерпевшим по указанному уголовному делу является ФИО1, которому причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах : ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом предотвращения списания денежных средств с банковского счета ФИО1 в связи с попыткой оформления кредита на его имя совершило хищение денежных средств в размере 140 000 рублей, принадлежащих ФИО1 Неустановленное лицо причинило ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел денежные средства в сумме 140 000 рублей, пятью частями на расчетный счет №, открытый в АО «Альфа Банк» на имя ФИО2 Из ответа АО «Альфа Банк» получены сведения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ похищенных денежных средств на счет №, открытый в АО «Альфа Банк» на имя ФИО2 в сумме 140 000 рублей, пятью транзакциями. ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 140000 рублей.

Прокурор Псковского района Псковской области, истец ФИО1, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что денежные средства не получал, карту потерял.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы ответчика поддержал, суду пояснил, что ФИО2 потерял банковскую карту, обратился в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ по факту утери банковской карты.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом предотвращения списания денежных средств с банковского счета ФИО1 в связи с попыткой оформления кредита на его имя, совершило хищение денежных средств в размере 140 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел денежные средства в сумме 140 000 рублей пятью частями на расчетный счет №, открытый в АО «Альфа Банк» на имя ФИО2 (л.д. 11-19).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Псковскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Псковскому району вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 9).

Из ответа АО «Альфа Банк» и выпискам по счету следует, что денежные средства в размере 140000 рублей были перечислены пятью платежами с карты ФИО1 № на расчетный счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2 (л.д. 21, 26-36, 57-70).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что правоотношения между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца на карту ответчика подтверждается письменными доказательствами, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично.

Судом установлено, что ФИО1 будучи введенным неустановленным лицом в заблуждение ДД.ММ.ГГГГ перевел, принадлежащие ему денежные средства в размере 140 000,00 рублей на счет №, открытый на имя ответчика в АО «Альфа- Банк».

Постановлением следователя СО ОМВД России по Псковскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по обращению ФИО1, который признан потерпевшим по уголовному делу № ( л.д.8,9).

Судом также установлено, что ФИО1 Ю,Н. ДД.ММ.ГГГГ счет №, открытый на имя ответчика в АО «Альфа- Банк», перевел денежные средства в размере 140000,00 рублей ( л.д.21).

Ответчик в судебном заседании не представил доказательств встречного предоставления в счет поступившей денежной суммы

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в указанном размере, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности.

Суд полагает, что денежные средства ФИО1 в сумме 140 000,00 рублей перешли в собственность ответчика без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту, что является неосновательным обогащение, и добровольно истцу не возвращены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства того, что ФИО1 осуществил зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно и не в счет исполнения какого- либо обязательств перед ответчиком, в отсутствие доказательств того, что истец внес их на счет ответчика в качестве оплаты по обязательству, предусмотренному законом или договором, при этом материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Доводы ответчика об утере банковской карты, обращение в отдел полиции не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд принимает во внимание, что ответчик обратился в отдел полиции после подачи искового заявления истца о взыскании неосновательного обогащения, то есть белее чем через полутора лет с даты утраты банковской карты. Указанное является нарушением условий банковского обслуживания. Правила, предусмотренные нормами ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения, применяются независимо от того, является ли неосновательного обогащение результатом поведения приобретаталя, самого потерпевшего, третьих лиц либо произошло помимо их воли, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет 4 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Псковского района Псковской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 140 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-337/2025 Заводского районного суда г. Кемерово.