РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2022 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Аскеровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 74750 рублей, неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 156227,50 рублей, неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере одного процента за каждый день просрочки за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств по договору, штраф в размере 37375 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств Тойота Рав4 г/н <№>, под управлением ФИО4, гражданская ответственность застрахована АО «МАКС», страховой полис ОСАГО серии ХХХ <№>, и Инфинити М35 г/н 36LC 800, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, гражданская ответственность застрахована не застрахована. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Тойота Рав4 г/н <№> ФИО4 <дата обезличена> обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Признав случай страховым, страховая компания <дата обезличена> осуществила выплату страхового возмещения в размере 155000 рублей. Однако, в соответствии с заключением (калькуляцией) от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом округления составляет без учета износа 429870 рублей, с учетом 229750 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, <дата обезличена> была подана претензия страховой компании с требованием о доплате страхового возмещения и уплате неустойки. Письмом от <дата обезличена> №<№>, ответчик уведомил об отказе в удовлетворении требований. <дата обезличена> истец обратился в АНО «СОДУФ» с требованиями о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 74750 рублей и неустойки за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств. Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением, указанного обращения, было организовано проведение независимой технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «БРОСТО». Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от <дата обезличена> №У-<№> стоимость восстановительного ремонта составило без учета износа 240813 рублей, с учетом износа 143600 рублей. Решением от <дата обезличена> №<№> уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения заявления (обращения) истца в удовлетворении требований было отказано. Не согласившись с данным решением, вынужден обратиться в суд.

В дальнейшем, представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил считать исковых требования в окончательной редакции о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 167917 рублей, неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 350946,53 рублей, неустойку от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере одного процента за каждый день просрочки за период начиная с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств по договору, штрафа в размере 83958,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 23000 рублей.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал измененные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» ФИО5 возражал против удовлетворения измененных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, в деле имеется письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственное владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством Тойота РАВ4 г/н <№>, был причинен вред, принадлежащему ФИО2, транспортному средству Инфинити <№>/н <№>

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

<дата обезличена> ФИО2 обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата обезличена> АО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства Инфинити М35 г/н <№>, составлен акт осмотра.

<дата обезличена> ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО «МАКС» подготовило экспертное заключение №<№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 271800 рублей, с учетом износа 155000 рублей.

<дата обезличена> страховая компания АО «МАКС» осуществила выплату страхового возмещения в сумме 155000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 представил в страховую компанию АО «МАКС» заключение (калькуляцию) от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом округления без учета износа 429870 рублей, с учетом 229750 рублей, с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения.

АО «МАКС» письмом №<№> от <дата обезличена> уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата обезличена> ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 74750 рублей, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение ООО «БРОСКО» №<№> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта без учета износа 240813 рублей, с учетом износа 143600 рублей.

Решением от <дата обезличена> №<№> уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения заявления (обращения) ФИО2 в удовлетворении требований было отказано.

Определением Ленинского районного суда <адрес> по ходатайству представителя истца назначалась повторная судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, поскольку эксперты ООО «БРОСКО» проводили исследование без учета всех доказательств, отражающих все полученные повреждения транспортным средством истца.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 <№> от <дата обезличена>, транспортным средством марки Инфинити М35 г/н 36LC 800, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена>, получены следующие повреждения: разбито, сломано, повреждено с нарушением целостности, полной утратой потребительских свойств изделия: облицовка переднего бампера, фара передняя правая, накладка решетки переднего бампера (хром), фара противотуманная передняя правая, усилитель переднего бампера, бачок омывателя передний, подкрылок переднего правого колеса, абсорбер переднего бампера, решетка радиатора в сборе, поперечина передней подвески, накладка правая облицовки переднего бампера в сборе; деформировано с образованием вмятин и изгибов: панель наружной двери правая; деформировано с образованием вмятин и изгибов на S больше 50% или нарушением ребер жесткости, вытяжкой металла: крыло переднее правое, удлинитель лонжерона переднего правого; нарушено лакокрасочное покрытие: рама правой боковины передняя часть, капот. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением банка России от <дата обезличена> <№>-П, составляет: без учета износа 592047 рублей, с учетом износа 322917 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя представленное экспертное заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, суд, при вынесении решения принимает экспертное заключение ИП ФИО6, как доказательство в обоснование своих выводов, поскольку данное заключение эксперта, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенных к рыночным на день вынесения решения суда, без учета износа на день совершения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 необходимо взыскать страховое возмещение в размере 167917 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло после <дата обезличена>, то в данном случае применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Стороной истца представлен расчет неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 350946,53 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с <дата обезличена> на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.12 Федерального закона от <дата обезличена> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В связи с этим, суд считает необходимым снизить размер неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> до 41979,25 рублей, а также взыскать неустойку от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере одного процента за каждый день просрочки за период, начиная с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 107448,13 рублей, предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 23000 рублей, в подтверждении понесенных расходов представлена квитанция.

Таким образом, с АО «МАКС» подлежит взысканию сумма расходов по оплате судебной экспертизы в размере 23000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная госпошлина в размере 5298,96 рублей, от которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (<дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>) к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (<№> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 167917 рублей, неустойку в размере 41979,25 рублей, неустойку от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере одного процента за каждый день просрочки за период, начиная с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 107448,13 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5298,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023.

Судья Т.С. Котова