Решение по делу № 2-2043/2023 от 14.06.2023 - о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа судебных издержек.

к делу № 2-2043/2023

УИД № 23RS0003-01-2023-002893-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г-к Анапа

Анапский городского суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ЗАН, представителя ответчика ООО «Главная Строительная Компания» по доверенности ГАЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главная Строительная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

УАН обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Главная Строительная Компания» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа судебных издержек, в котором просит суд: взыскать с ООО «Главная Строительная Компания» неустойку по договору долевого участия в строительстве №/КОНСУЛ-А сумму в размере 328 801,28 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере 55 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований УАН указала на то, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, ответчик в установленный договором срок не передал квартиру истцу.

Истец УАН в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности ЗАН, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Главная Строительная Компания» по доверенности ГАЛ в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, также заявил ходатайство об уменьшении подлежащей уплате неустойки до 70 000 рублей. В обоснование своей позиции сослался на доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, а также на доводы, содержащиеся в ходатайстве об уменьшении неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и возражении на него, учитывая ходатайство об уменьшении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21.09.2020 года между ООО «Главная Строительная Компания» и УАН заключен договор участия в долевом строительстве №/КОНСУЛ-А. Объектом долевого строительства по договору является квартира со строительным номером 227, имеющая следующие проектные характеристики: площадь 88,83 кв.м., этаж 2, подъезд 5, месторасположение квартиры: <адрес>.

Согласно п. 3.3, 3.4., 3.5 Договора, реализация проекта строительства – II квартал 2021 года. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоквартирного жилого дома» Ответчик обязуется передать Истцу квартиру в течение 6 месяцев, но не позднее 25.12.2021 года.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что истец выполнил все условия указанного договора, оплатив стоимость квартиры согласно графика платежей приложению № к Договору №/КОНСУЛ-А от 21.09.2020 года в полном объеме в размере 6 306 930 рублей.

Между тем, объект долевого строительства передан истцу по акту приема передачи только 17.01.2023 года, т.е. с нарушением сроков на 386 дней.

28.04.2023 года истцом в адрес ООО «Главная Строительная Компания» была направлена претензия о выплате неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия в строительстве, однако требования о выплате неустойки оставлены застройщиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве»), вступившего в силу с 01.04.2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» - Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В данном случае истец воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве».

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.12.2021 года по 28.03.2022 в размере 328 801,28 рублей исходя из цены договора 6 306 930 рублей и ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,5% годовых.

При определении периода на который начисляется неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», суд учитывает, что согласно положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года не учитывается при начислении неустойки, указанной выше.

Возражая против заявленных требований истца со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

В данном случае суд учитывает, что договор долевого участия в строительстве №/КОНСУЛ-А от 21.09.2020 года заключался в тот период времени когда застройщику уже было известно о наличии изданных администрацией муниципального образования город-курорт Анапа запретительных и ограничительных нормативных актов: Постановления Администрации муниципального образования город-курорт Анапа № «О временном приостановлении строительно-монтажных работ на территории муниципального образования город-курорт Анапа в период курортного сезона 2018 года» от 14.05.2018 г.; Постановления Администрации муниципального образования город-курорт Анапа № «О временном приостановлении строительно-монтажных работ на территории муниципального образования город- курорт Анапа в период курортного сезона 2019 года» от 17.05.2019 г.; Постановления Администрации муниципального образования город-курорт Анапа № «О временном приостановлении строительно-монтажных работ на территории муниципального образования город-курорт Анапа в период курортного сезона 2020 года» от 30.07.2020 г.

Более того, при заключении с истцом договора долевого участия в строительстве №/КОНСУЛ-А от 21.09.2020 года застройщику было известно и о наличии представления прокуратуры от 12.08.2020 года (исх. №) на основании которого администрация муниципального образования город-курорт Анапа, вынесла постановление № от «Об отмене приложения от 27.09.2018 года к разрешению на строительство от 25.06.2018 года №». Так как уже 28.09.2020 года ООО Специализированный застройщик «Главная Строительная Компания» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением и признании недействительным и отмене постановления № от «Об отмене приложения от 27 сентября 2018 г. к разрешению на строительство от 25 июня 2018 г. №.

С учетом изложенного, принимая факт осведомленности ответчика, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства как в совокупности, так и по отдельности не могут свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств, которые, по мнению ответчика, привели к увеличению срока ввода в эксплуатацию объекта.

Суд также отмечает, что ООО Специализированный застройщик «Главная Строительная Компания», являясь субъектом предпринимательской деятельности, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» влечет за собой материальную ответственность. Согласно приведенной норме общество несет риск наступления неблагоприятных (материальных) последствий в результате нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, на основании чего считает необходимым взыскать неустойку, заявленную истцом ко взысканию в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно п. 10 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г.), перечисление застройщиком участнику долевого строительства денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Наличие судебного спора после отказа застройщика удовлетворить требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с учетом того, что ответчик добровольно досудебного спора требования не удовлетворил, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона России «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в размере 174 400,64 рублей, из расчета: (328 801,28 рублей + 20 000 рублей) / 2.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснения, указанные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание длительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и фактически объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, что обеспечит соблюдение разумного баланса между правами сторон.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №) к ООО «Главная Строительная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с должника ООО «Главная Строительная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу взыскателя ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №) неустойку по договору долевого участия в строительстве сумму 328 801,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 174 400 рублей, судебные расходы в размере 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Кашкаров С.В. ___________________Секретарь Шегян Р.Р. __________ «______» ________________ 2023 г.

Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела № 2-2043/2023 УИД № 23RS0003-01-2023-002893-13Анапского городского суда Краснодарского края