Дело №12-833/2023

78RS0005-01-2023-009893-36

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2023 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш.,

в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие ФИО2, второго участника ДТП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление № от 08.06.2023 инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 08.06.2023 инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения, ссылаясь на то, что имеющиеся в деле объяснения написаны не им, так как он русским языком не владеет, в связи с чем ему не было понятно содержание постановления. С вмененным правонарушением не согласен, в ходе административного расследования в нарушение ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ не были выяснены все обстоятельства дела, не опрошены свидетели, не истребована видеозапись, не устранены имеющиеся в объяснениях водителей противоречия, автотехническая экспертиза не назначалась. Не разъяснены права, он не был извещен о рассмотрении дела. Должностным лицом вопрос вины второго водителя не исследовался, протокол об административном правонарушении не составлялся. Он требования п.9.10 ПДД РФ не нарушал. Вывод должностного лица не состоятельный, его вина не доказана, поскольку достоверных и допустимых доказательств материалы дела не содержат.

ФИО2, второй участник ДТП ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы путем направления уведомлений, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Представленные материалы дела не содержат сведений о направлении и вручении копии обжалуемого решения, копия сопроводительного письма в отсутствие иных доказательств (отчета об отслеживании, уведомления о вручении) не может служить достоверным доказательством направления копии процессуального документа, в связи с чем суд находит жалобу, направленную в суд 15.08.2023, поданной в срок.

В силу требований п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, несоблюдение данных требований образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению вина ФИО2 установлена в том, что 14 мая 2023 года в 14 часов 10 минут он, управляя транспортным средством «ШКОДА РАПИД» г.р.з. №, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, двигаясь у <адрес> в Санкт-Петербурге в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не обеспечил необходимый боковой интервал, имело место дорожно-транспортное происшествие – столкновение с транспортным средством «ТОЙОТА КОРОЛЛА» г.р.з. № под управлением ФИО1

В качестве совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 25.05.2023; схема места ДТП от 14.05.2023 с указанием места расположения и направления движения ТС, составленная с участием водителей, которые каких-либо возражений и заявлений по поводу неправильности внесенных сведений не выразили, подтвердив своими подписями правильность изложенных данных; справка по ДТП б/н с указанием погодных условий, видимости, состояния проезжей части, с указанием обстоятельств происшедшего ДТП, водителей, ТС и механических повреждений ТС; справка о ДТП, с указанием водителей – участников ДТП, т/с, механических повреждений т/с от 14.05.2023; объяснения водителей.

Суд находит необоснованным доводы жалобы о не проведении административного расследования, поскольку в материалах имеется определение о возбуждении дела и проведении административного расследования, которое вынесено с участием водителей.

Довод жалобы о том, что должностное лицо не составляло протокол об административном правонарушении, опровергается представленными материалами дела, содержащими указанный процессуальный документ.

Из протокола об административном правонарушении, допустимость которого у суда сомнений не вызывает, поскольку он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен в отсутствие привлекаемого лица при его надлежащем извещении путем получения телефонограммы лично, усматривается, что ФИО2 не выполнил требования п.9.10 ПДД РФ, при управлении транспортным средством «ШКОДА РАПИД» г.р.з. № и движении по проезжей части у <адрес> в Санкт-Петербурге не соблюдал необходимый боковой интервал, имело место дорожно-транспортное происшествие.

Несоблюдение таких требований п.9.10 ПДД РФ образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Указание в объяснениях ФИО2 сведений о том, что он просит привлечь защитника, опросить свидетеля и запросить видеозапись камер видеонаблюдения, не свидетельствует о нарушении должностным лицом прав на защиту, поскольку обязанность должностного лица обеспечить лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитником не предусмотрена, со стороны инспектора ГИБДД никаких ограничений в реализации этого права допущено не было, заявление об отложении составления протокола удовлетворено путем составления протокола об административном правонарушении в иную дату.

Равным образом не влечет удовлетворение жалобы и довод заявителя о не назначении по делу экспертизы, поскольку с учетом требований ст.26.4 КоАП РФ оснований для назначения автотехнической экспертизы с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого материала не установлено.

При этом суд учитывает, что установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, вины участников в совершенном ДТП, не подлежит разрешению в рамках производства по делу об административном правонарушении как не входящий в предмет рассмотрения. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не отвечает требованиям законности, поскольку в ходе производства по делу должностным лицом допущены процессуальные нарушения, связанные с ненадлежащим извещении ФИО2 о рассмотрении дела.

Рассмотрение дела об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также иным участникам производства по делу.

В соответствии со ст.29.7 КоАП РФ во взаимосвязи с требованиями ст.25.1, 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается как с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и с участием потерпевшего, либо в отсутствие указанных лиц, но при наличии сведений об их надлежащем извещении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности и соблюдения законности при производстве по делу.Вместе с тем, обжалуемое постановление не соответствует вышеуказанным требованиям.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены ограничения в выборе способа извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Так, в силу ст.25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении могут быть извещены заказным письмом или повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Изложенное соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.6 Постановления от 24 марта 2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов следует, что рассмотрение дела было назначено на 08.06.2023 (дата вынесения постановления по делу об АП), однако доказательств надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Должностное лицо, посчитав, что ФИО2 надлежащим образом уведомлен о необходимости явки, рассмотрел материалы дела и признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для вывода о том, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, назначенного на 08.06.2023.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 было направлено СМС-извещение о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 08.06.2023 в 14 часов 00 минут.

Действительно, ФИО2 в определении о возбуждении дела об административном правонарушении дано согласие на СМС-извещение по №, по которому и было произведено уведомление должностным лицом, рассматривавшим дело.

Между тем, приложенный в дело скриншот СМС-уведомления доказательством извещения ФИО2 о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, являться не может в связи с отсутствием сведений о доставлении СМС-извещения получателю.

Данных о том, что должностным лицом предпринимались попытки известить ФИО2 иными способами с учетом разъяснений, изложенных в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, в материалы дела не приложено.

Следовательно, на момент рассмотрения 08.06.2023 настоящего дела об административном правонарушении сведения об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствовали, поэтому оснований для вывода о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не имелось.

Изложенное позволяет сделать вывод, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, дело рассмотрено без участия привлекаемого лица и в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В настоящей жалобе ФИО2 приведен довод о его не извещении инспектором ГИБДД о рассмотрении дела, опровергнуть который по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным.

Рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, лишило возможности воспользоваться предоставленными ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, в том числе, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, должностное лицо, принимая решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2, сведениями об извещении не обладало, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении права ФИО2 на защиту и справедливое разбирательство, включающее возможность представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность должностного лица должным образом рассмотреть их.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3, вынесенное 08.06.2023 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным, а потому подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, производство по данному делу об административном правонарушении на основании положений п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 08.06.2023 инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Л.Ш. Андреева