Уголовное дело № 1-375/2023 (12201930001002397)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2023 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе
председательствующего Ооржак К.Д.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кызыл Республики Тыва ФИО12,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката ФИО13,
переводчика ФИО14
при секретаре судебного заседания ФИО16.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося <данные изъяты> находящегося под стражей,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 умышленно причинил ФИО3 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в северную сторону от <адрес> Республики Тыва, начал ссориться со своей сожительницей Свидетель №1. В ходе ссоры ФИО2 стал наносить удары Свидетель №1 кулаками и ногами в область ее головы и грудной клетки, отчего она начала звать на помощь. В этот момент зов о помощи Свидетель №1 услышал охранник ООО ЧОО «ТЭК» Потерпевший №1, который находился на рабочем месте, а именно в здании Министерства топлива и энергетики Республики Тыва, расположенного в <адрес>, и выйдя из здания увидел, как ФИО2 наносит телесные повреждения своей сожительнице Свидетель №1 После чего, Потерпевший №1 с целью пресечь действия ФИО2, подойдя к нему, сделал замечание прекратить избивать девушку, на что ФИО2 начал угрожать тем, что, если он к нему подойдет, ударит его ножом. Тогда Потерпевший №1 нанес один удар кулаком в область лица ФИО2 В этот момент у ФИО2 на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных вмешательством ФИО3 в его разборку с сожительницей, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия. Немедленно реализуя свой преступный умысел, около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находись на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в северную сторону от <адрес> Республики Тыва, из-за личных неприязненных отношений, вызванных вмешательством ФИО3 в его разборку с сожительницей, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, схватив с поверхности земли неустановленную в ходе предварительного следствия стеклянную бутылку из-под пива «<данные изъяты>», используя ее в качестве оружия, подойдя к ФИО3 нанес им два удара в область его головы.
В результате своих преступных действий ФИО2 умышленно причинил ФИО3 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и ушибленной раны волосистой части головы в теменной области слева, ушиба головного мозга средней степени, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой слева, вдавленного перелома теменной кости слева, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.
Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов он находился в нетрезвом состоянии и у него был конфликт со своей женой Свидетель №1, после чего она вышла из квартиры и направилась в полицию. Он побежал за ней возле <адрес> Республики Тыва он остановил Свидетель №1, чтобы она успокоилась. После чего через 2-3 минуты к ним подошел охранник в возрасте около 40 лет. Он подошел к ним и сказал ему, чтобы успокоился. Он ему в ответ сказал, чтобы он ушел, что они сами разберутся. После чего он и охранник приблизились друг к другу, начали бороться, охранник несильно ударил в его правую щеку. После чего он разозлился еще больше и увидел на земле бутылку из-под пива и взяв бутылку с земли в правую руку и нанес около 3-4 ударов бутылкой по голове охранника, он наклонился и держался за голову. Когда он 2 раза ударил по голове охранника, то на втором ударе бутылка разбилась. 3 и 4 удара произвел уже с разбитой бутылкой. После его четвёртого удара бутылкой, охранник убежал. (том 1 л.д.39-43).
Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что вину в предъявленном обвинении по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ полностью признает, в содеянном раскаивается. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ оставляет в силе. Хочет дополнить тем, что он потерпевшему ФИО3 не угрожал ударить ножом. Кроме того, он сам к нему подошел, а не он к нему. А также, хочет дополнить, что у него на иждивении имеются двое малолетних детей его сожительницы, им также помогает его мама. (том 1 л.д. 111-113).
После оглашения показаний подсудимый ФИО2 полностью их подтвердил.
Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3, данных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, когда он находился на рабочем месте, услышал через приоткрытое окно крик женщины о помощи. Тогда он сразу выбежал на улицу и увидел, как справа недалеко от входной двери здания Министерства, один парень тувинской национальности на вид около 18-20 лет, одетый в спортивную мастерку серого цвета, кепку, цвета не помнит, спортивные брюки темного цвета и в кроссовках, избивал одну девушку тувинской национальности на вид около 25-27 лет, та девушка была одета в футболку красного цвета. Он наносил ей удары левой ногой в область ее головы и груди, а та девушка сидела на бетоне и кричала от боли. Тот парень был в состоянии сильного алкогольного опьянения, как он понял, девушка тоже была выпившей. Тогда он сказал парню, чтобы он перестал бить девушку, на что он сердито ответил, чтобы он к нему не подходил, а то ударит его ножом. После чего он подошел к нему и хотел его отвезти от той девушки, но он вцепился в него, в этот момент он нанес этому парню один удар кулаком правой руки в область его лица. Тогда тот парень схватил с земли пустую стеклянную бутылку из-под пива и ударил ею в область его головы слева. От удара он не падал, а стоял в шоковом состоянии, в этот момент парень снова нанес той же бутылкой в область его головы и бутылка разбилась. От второго удара он упал на землю. У него голова закружилась, после чего встав, заметил, как двое мужчин забрали его, схватив с двух сторон. А девушка сидела на том же месте. Затем он, поднявшись, зашел в здание Министерства и зашел в туалет, на зеркале он увидел, как из его головы обильно текла кровь. Он позвонил своему начальнику и попросил вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Бригада скорой помощи приехала спустя 5-6 минут и увезли его и ту девушку в больницу. Как зовут того парня и девушку, он не знает, ранее он их не видел.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия следует, что она с сожителем ФИО2 рассталась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он пришел в арендованную ею квартиру и остался. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 37 минут она сказала ФИО2, чтобы он прибрался в комнате, так как ранее создал беспорядок в доме. ФИО2 игнорировал ее слова, после чего вышел из комнаты, она позвонила в полицию, приехали сотрудники полиции, было разбирательство. Далее после разбирательства ФИО2 с соседями начал распивать спиртные напитки, было уже около 14 часов, далее тоже была ссора с ним. Он ее обзывал, толкнул ее, она начала плакать. В это время он зашел в ее комнату, и как она поняла, он что-то взял, и направился за ней, она убежала, чтобы вызвать полицию. И в это время он прибежал за ней, они начали бороться. И в это время к ним подошел мужчина в форме охраны, на вид около 40 лет, он сказал, ФИО2, чтобы он успокоился. В ответ ФИО2 начал ругаться на охранника, пояснив ему, что это не его дело. И в это время ФИО2 и охранник начали бороться. ФИО2 ударил по лицу охранника около 2 раз кулаком. После ударов охранник присел на бордюр тротуарного асфальта. После чего ФИО2 взял бутылку, которая лежала на земле и ударил ею по голове охранника и два раза кинул бутылку. И в это время охранник убежал, она тоже убежала, спрятавшись, сообщила службам быстрого реагирования и после этого звонка ее и охранника увезла скорая помощь (том 1 л.д.20-24).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут, когда он находился в городе по своим делам, ему на сотовый телефон позвонил охранник Потерпевший №1 и попросил вызвать ему бригаду скорой медицинской помощи, тогда он у него спросил, что случилось, на что он ответил, что его кто-то ударил в голову, кто ударил, не сказал и он не стал его расспрашивать. Затем, когда он позвонил в скорую помощь и назвал адрес Министерства, так как он точно знал, что у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ была смена, ему сообщили, что на данный адресу уже выехала бригада скорой медицинской помощи. После чего, он незамедлительно выехал туда. Когда приехал в здание Министерства, то у здания уже стояли автомобили бригады скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. На улице никого не было, он зашел в здание. Там находились врачи, которые обрабатывали рану на голове ФИО7 и сотрудники полиции расспрашивали у двоих девушек, которые стояли у подоконника, кто нанес ФИО7 телесные повреждения. Одна из тех девушек рассказывала сотрудникам, что ФИО7 ударил бутылкой ее сожитель по имени ФИО2. Из ее правой кисти текла кровь, эту рану обрабатывал один из врачей. Как зовут тех девушек, он не знает, ранее их не видел. Когда врачи выводили из здания ФИО7, он хотел спросить у него, что случилось, но выйдя из здания, один из врачей спросил у него как его зовут, на что он не смог назвать свое имя, у него не получалось говорить, поэтому врачам его имя он назвал. После чего врачи увезли ФИО7 в больницу (том 1 л.д.93-95).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, выйдя на улицу, она увидела, как около здания Министерства топлива и энергетики Республики Тыва по адресу: <адрес>, ФИО2 избивал ФИО8, а именно наносил удары кулаками и ногами по телу ФИО8 и бросил в нее разбитую бутылку. Тогда она побежала и начала успокаивать ФИО2 и он ушел в сторону <адрес>. Она увела ФИО8 в сторону входной двери здания Министерства и увидела, как на земле было много крови. Когда она спросила, чья эта кровь, ФИО8 ответила, что когда ФИО2 ее избивал, на ее крики о помощи прибежал охранник Министерства, чтобы помочь ей и когда он начал успокаивать ФИО2, он ударил по голове охранника стеклянной бутылкой и из головы охранника потекла кровь. Когда зашли в здание Министерства, то там находился охранник, из головы которого текла кровь. В это время зашли врачи бригады скорой медицинской помощи и начали обрабатывать рану охранника на голове, и у ФИО8 тоже была рана на правой кисти, из которой текла кровь. Один из врачей также обработал и завязал рану на руке ФИО8. В это время зашли сотрудники полиции и начали спрашивать, кто нанёс им телесные повреждения, на что ФИО8 им ответила, что это сделал его сожитель по имени ФИО2» (том 1 л.д.97-99).
Виновность подсудимого подтверждается также следующими исследованными в суде письменными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому объектом осмотра места происшествия является участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров в северную сторону от <адрес>. На бордюре, расположенном на расстоянии около 1 метра в северную сторону от осматриваемого участка, имеются следы вещества темно-бурого цвета. Со слов свидетеля Свидетель №1, это вещество является кровью потерпевшего ФИО3, когда он упал на землю. На поверхности осматриваемого участка имеются осколки разбитых стеклянных бутылок, сломанные ветки, кусты. В южную сторону от осматриваемого участка местности на расстоянии 20 метров расположено трехэтажное здание по адресу: <адрес>. С северной стороны данного здания висит плакат с надписью Министерства топлива и энергетики Республики Тыва. В восточную сторону от осматриваемого участка местности на расстоянии около 50 метров расположена проезжая часть дороги по <адрес>. В западную сторону от осматриваемого участка местности на расстоянии около 20 метров расположен <адрес>. Со слов свидетеля Свидетель №1 потерпевшему были причинены телесные повреждения на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в северную сторону от <адрес>. В холе осмотра места происшествия иных криминалистически значимых следов и объектов не обнаружено (том 1 л.д.62-69).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и ушибленной раны волосистой части головы в теменной области слева, ушиба головного мозга средней степени, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой слева, вдавленного перелома теменной кости слева, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д.56,57).
Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующему.
В ходе предварительного следствия подсудимый был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии защитника, выступавшего гарантом соблюдения его законных прав и интересов, в условиях, исключающих оказание какого-либо давления на него со стороны следователя, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний, предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже при его последующем отказе от них.
Потерпевший и свидетели в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, личных неприязненных отношений у них к подсудимому не имелись, в связи с чем оснований подвергать их показания сомнению у суда не имеется.
Вышеприведённые показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, а именно с протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной экспертизы, представленными стороной обвинения.
Оснований сомневаться в объективности проведённых по делу осмотра места происшествия, а также экспертизы у суда не имеется, поскольку они проведены компетентными, не заинтересованными в исходе дела должностными лицами.
На основании вышеизложенного, вышеприведённые доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.
Оценивая исследованные в суде доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана.
К такому выводу суд пришел, в частности, исходя из оглашенных показаний потерпевшего, подтвердившего о том, на его просьбу прекратить избивать девушку подсудимый ответил, чтобы он к нему не подходил, а то ударит его ножом, после чего он подошел к нему и хотел его отвезти от той девушки, но парень вцепился в него и он ударил подсудимого один раз в лицо несильно, тогда тот схватил с земли пустую стеклянную бутылку из-под пива и ударил ею в область его головы слева, после второго удара бутылка разбилась и он упал; из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 подтвердившей, что, на ее крики подошел мужчина в форме охранника, подсудимый ударил его по лицу около 2 раз кулаком, после ударов охранник присел на бордюр тротуарного асфальта, тогда подсудимый взял бутылку и ударил ею по голове охранника; из показаний свидетеля ФИО18. о том, что когда он находился в городе по своим делам, ему на сотовый телефон позвонил охранник Потерпевший №1 и попросил вызвать ему бригаду скорой медицинской помощи, он позвонил в скорую помощь, ему сообщили, что на данный адресу уже выехала бригада скорой медицинской помощи, когда приехал в здание Министерства, то врачи обрабатывали рану на голове ФИО7 и сотрудники полиции расспрашивали у двоих девушек, которые стояли у подоконника, кто нанес ФИО7 телесные повреждения, одна из тех девушек рассказывала сотрудникам, что ФИО7 ударил бутылкой ее сожитель по имени ФИО2; из показаний свидетеля Свидетель №2 о том, что когда с Свидетель №1 зашли в здание Министерства, то там находился охранник, из головы которого текла кровь, на вопрос сотрудников полиции, кто нанёс им телесные повреждения, Свидетель №1 ответила, что это сделал его сожитель по имени ФИО2.
Указанные показания потерпевшего и свидетелей нашли подтверждения протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на бордюре оставлены следы вещества темно-бурого цвета, там же обнаружены осколки разбитой стеклянной бутылки; заключением эксперта, согласно которому у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и ушибленной раны волосистой части головы в теменной области слева, ушиба головного мозга средней степени, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой слева, вдавленного перелома теменной кости слева, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в суде вину в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал и, представленные стороной обвинения доказательства, не оспаривает.
Как следует из доказательств, исследованных в суде, подсудимый после произошедшего конфликта с потерпевшим, по мотивам личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, умышленно нанес удар бутылкой из-под пива, тем самым причинил потерпевшему телесное повреждение, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему.
При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления.
Учитывая то, что ФИО2 нанес ФИО3 телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей и ушибленной раны волосистой части головы в теменной области слева, ушиба головного мозга средней степени, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой слева, вдавленного перелома теменной кости слева, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, суд признал, что подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, стеклянной бутылкой из-под пива.
Исходя из анализа исследованных в суде и приведенных выше доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Каких-либо объективных данных для оправдания подсудимого и переквалификации его действий по предъявленному обвинению на более мягкие по санкции составы преступлений, судом не установлено, так как ФИО2 действовал с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему из личных неприязненных отношений, вызванных тем, что потерпевший вмешался в его ссору с сожительницей.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях подсудимого, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему в рамках необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, так как потерпевший реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого не создавал, каким-либо предметом в качестве оружия не пытался причинить вред здоровью подсудимому, то, что потерпевший нанес удар кулаком в область щеки не является безусловным основанием того, что подсудимый опасался за свою жизнь и здоровье, также не установлено и совершение подсудимым указанных действий в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.
Вместе с тем, действия потерпевшего суд не расценивает как противоправное поведение, оснований для переквалификации действий подсудимого в отношении него судом не установлено.
Как следует из доказательств, исследованных в суде, подсудимый после произошедшего конфликта с потерпевшим, по мотивам личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, умышленно нанес им два удара стеклянной бутылкой из-под пива в область его головы, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, о чём свидетельствуют его упорядоченное и адекватное поведение в суде, исследованный в судебном заседании ответы из ГБУЗ РТ «Респсихбольница» и ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер».
Согласно справке - характеристике, данной УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес>, по месту жительства ФИО2 характеризуется с посредственной стороны, жалоб и заявлений от соседей и родственников в отношении него не поступало, не состоит на профилактическом учете, к уголовной и административной ответственности не привлекался.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учёл: признание им вины в ходе предварительного следствия и в суде, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, объяснение его с признанием вины и раскаянием в содеянном до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, наличие троих малолетних детей, посредственную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, отсутствие претензий со стороны потерепвшего.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Принимая во внимание совершение подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, с учетом повышенной общественной опасности совершенного им преступления и обстоятельств совершения преступления, суд считает, что его исправление возможно только в изоляции от общества и признал справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и невозможным назначение условного наказания.
При определении срока наказания суд с учетом активного способствования расследованию преступления путем дачи признательных показаний и явки с повинной, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.ст. 64УК РФ, не имеется.
Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. воздействия основного наказания в виде лишения свободы достаточно для исправления подсудимого.
Оснований для применения положений ст.53.1 УКК РФ не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ.
Суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому суд определяет в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишения свободы.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) следует зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, назначенного для защиты прав и интересов подсудимого, суд считает необходимым отнести к расходам федерального бюджета, принимая во внимание его имущественную несостоятельность, негативного влияния на условия жизни его семьи с малолетними детьми в случае их взыскания с него, освободив его от их уплаты.
Вещественных доказательств не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72.1 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг защитника, участвовавшего в уголовном деле по назначению, также переводчика выплатить за счет средств федерального бюджета.
Вещественных доказательств не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии перевода приговора на родной язык.
В случае обжалования приговора осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашении или назначении защитника из средств государства, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий К.Д. Ооржак