копия УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Мухамматгалиевой,

с участием помощника прокурора Приволжского района г.Казани - Р.Р. Гайсиной, истца ФИО2, его представителя - ФИО4, допущенной к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО7 (далее по тексту ФИО7, ответчик) о компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на своём дачном участке в СНТ «Садовод». Его соседом по дачному участку является ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно в 16:30 между ними произошел конфликт, в момент которого каждый находился на своем участке, общались через забор, который разделяет участки. В ходе конфликта, ФИО7 ударил истца по голове кулаком правой руки 3 раза. Истец ссылается на то, что в ходе неправомерных действий ответчика ему были причинены увечья, а точнее: ссадина, подкожная гематома левой параорбитальной области, которые подтверждаются заключением медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является пенсионером, имеет третью группу инвалидности с 2009 года, в течение 10 лет страдает структурной фокальной эпилепсией, сахарных диабетом.

В результате действий ответчика истцу причинен вред здоровью, который выразился в виде сотрясения мозга, головных болей, смутного сознания, снижении памяти и слуха, нечеткости зрения, нестабильности артериального давления, шаткости при ходьбе. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО7 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., причиненного преступлением.

Истец ФИО1, его представитель - ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

ФИО7 ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении (л.д.127), уважительных причин неявки не сообщил, позицию по делу не выразил.

Судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в суд, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, который не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, опросив свидетелей, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ОП № «Горки» УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО1 по факту причинения ему телесных повреждений ФИО7 (л.д.33 оборот).

В объяснениях ФИО1 указал, что он является собственником дачного участка № в СНТ «Садовод» <адрес>. Его соседом по участку является ФИО7, которому принадлежит смежный участок №. Участки разделены забором из сетки рабица высотой 150-160 см. С 2018 года у них с соседом ФИО7 имеются конфликтные отношения по поводу межевания земли. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 30 мин произошел конфликт, в ходе которого сосед ФИО7, находясь на своем участке рядом с забором ударил ФИО1, находящегося на своем участке рядом с забором три раза кулаком правой руки по лицу (л.д.33 оборот).

В ходе процессуальной проверки в рамках материала № КУСП 13137 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час 30 мин, между ФИО1 и ФИО7 произошел конфликт, в результате которого ФИО7 нанес ФИО1 три удара кулаком по лицу, после чего последний был доставлен скорой медицинской помощью в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Республиканская клиническая больница министерства здравоохранения Республики Татарстан» (далее по тексту ГАУЗ «РКБ Минздрава РТ»), где был осмотрен врачом, которым установлено, что у пациента имеются ссадины, подкожная гематома левой параорбитальной области, со слов пациента его избил известный, бил по голове, сознание не терял, с учетом анамнеза и результатов клинико-лабораторных данных ФИО1 установлен клинический диагноз «Сотрясение головного мозга, ссадины, подкожная гематома левой параорбитальной области», от госпитализации отказался, направлен на амбулаторное лечение (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО1 ухудшилось, в связи с чем, бригадой скорой медицинской помощи он доставлен в ГАУЗ «РКБ Минздрава РТ», был госпитализирован в стационар в нейрохирургическое отделение №, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного обследования пациенту установлен диагноз «Сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы», характер заболевания – острое (л.д.12-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к врачу-офтальмологу с жалобами на двоение перед левым глазом при взгляде вдаль после травмы полученной ДД.ММ.ГГГГ, отметил снижение зрения (л.д.39 оборот, 34 оборот).

Согласно ответу на судебный запрос ООО «Медицинское объединение «Спасение» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прикреплен к ООО «МО «Спасение» с ДД.ММ.ГГГГ, находится на Д-учете у невролога с диагнозом эпилепсия с ДД.ММ.ГГГГ. Ежегодно проходит обследования, наблюдается у невролога. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО «МО «Спасение» в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к врачу ООО «МО «Спасение» с жалобами на снижение памяти, головокружение, упадок сил после травмы полученной ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра ему установлен диагноз последствия сотрясения головного мозга, ссадины, подкожная гематома левой параорбитальной области, структурная фокальная эпилепсия (л.д.41 оборот).

В связи с ухудшением состояния здоровья ФИО1 был госпитализирован в стационар ГАУЗ «РКБ Минздрава РТ» в неврологическое отделение, где находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пациент отметил, что после травмы полученной ДД.ММ.ГГГГ в результате избиения у него появилась шаткость при ходьбе, снижение памяти, слуха, нечеткость зрения с двоением, эпизоды головной боли в затылочной части, участились эпизоды нарушения сознания с тоническими судорогами (л.д.42 оборот).

Постановлением ОП № «Горки» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д.38).

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 имели место телесные повреждения в виде ссадины и подкожной гематомы левой параорбитальной области, согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья; или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм – удар (удары), сдавление, трение; высказаться о давности образования не представляется возможным ввиду малоинформативного описания повреждений в предоставленной медицинской документации (не указаны цвет и состояние поверхности ссадины, цвет гематомы и т.д.). В предоставленной медицинской документации выставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга», который объективными клиническими признаками (неврологической симптоматикой и ее динамикой) в полном объеме не подтвержден; согласно п. 27 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненною здоровью человека, если медицинские документы отсутствуют, либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, степень тяжести вреда не определяемся (л.д.39-40).

Постановлением ОП № «Горки» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена повторная судебно-медицинская экспертиза (л.д.43 оборот).

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 имели место телесные повреждения в виде ссадины и подкожной гематомы левой параорбитальной области; согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм – удар (удары), сдавление, трение; высказаться о давности образования не представляется возможным ввиду малоинформативного описания повреждений в представленной медицинской документации (не указаны цвет и состояние поверхности ссадины, цвет гематомы и т.д.). В предоставленной медицинской документации выставлены диагнозы: «Сотрясение головного мозга». «Последствие сотрясения головного мозга», которые объективными клиническими признаками (неврологической симптоматикой и ее динамикой) в полном объеме не подтверждены, по данным осмотров нейрохирургом от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра неврологом ДД.ММ.ГГГГ каких-либо объективных неврологических признаков, свидетельствующих о наличии сотрясения головного мозга не отмечено; согласно п.27 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», если медицинские документы отсутствуют, либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, степень тяжести вреда не определяется (л.д.45-47).

Постановлением ОП № «Горки» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.116 УК РФ в отношении ФИО7 отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.48).

В рамках проверки материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ была опрошена ФИО8, которая была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем участке № в СНТ «Садовод», ее соседями по участку являются ФИО1 участок № и ФИО7 участок №. В 16 час 30 мин ФИО8 видела как ФИО1 и ФИО7 ругаются, громко кричат друг на друга. ФИО1 стоял около забора, который разделяет их участки с ФИО7, последний находился на своем участке тоже рядом с забором и ударил рукой ФИО1 по голове (л.д.90).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была опрошена ФИО15 – супруга истца, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в больнице №, поэтому ее супруг отказался от госпитализации, после полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 была выписана из больницы, пришла домой и увидела своего супруга, который в очень плохом состоянии лежал дома, не мог даже приобрести медикаменты, которые ему назначил врач, все лицо у него было разбито, его мучили сильные головные боли, он был очень бледный, ослабленный, в связи с чем, она сразу же вызвала скорую помощь и его госпитализировали в больницу. После полученной травмы состояние здоровья супруга ухудшилось, упало зрение и слух, начались проблемы с памятью, участились приступы эпилепсии на нервной почве. Кроме того супруг страдает сахарных диабетом 2 степени, полученная травма, также негативно отразилась на его состоянии.

Также в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была опрошена ФИО10, которая пояснила, что является соседкой истца, проживает с ним в одном подъезде. ДД.ММ.ГГГГ она мыла полы в подъезде и увидела, как ее сосед ФИО1 заходит в подъезд с улицы и поднимется к себе в квартиру, все лицо у него было в крови, глаз заплыл, на голове была гематома, кровь капала на одежду. Она сразу же вызвала ФИО1 скорую помощь и поехала вместе с ним в больницу. Состояние соседа было плохое, он еле стоял на ногах, жаловался на боль в голове. Запаха алкоголя от него не было.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что в ходе сложившихся между сторонами конфликтных отношений, истцу были причинены ответчиком телесные повреждения. При этом суд принимает во внимание, что потерпевшие в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения морального вреда предполагается, в связи с тем, что обязанность по компенсации морального вреда возникает не только при совершении преступления в отношении жизни и здоровья, но и при причинении телесных повреждений вследствие которых потерпевший испытывает физические и нравственные страдания.

ФИО7 ударов ФИО1 по лицу, ответчиком не опровергнуто и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, включая показания опрошенных свидетелей, данные медицинских документов первичного осмотра и заключение экспертизы. При таких данных, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Учитывая, что между сторонами сложились конфликтные отношения, вред здоровью действиями ответчика причинен не был, вместе с тем причинены телесные повреждения, которые причинили истцу физические и нравственные страдания, что влечет ответственность ответчика, суд, учитывая характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также индивидуальные особенности личности истца ФИО1, его престарелый возраст 80 лет, наличие инвалидности 3 группы, заболеваний, таких как эпилепсия с тоническими судорогами, сахарный диабет 2 типа (инсулинопотребление), сердечная недостаточность, а также степень вины ответчика, который после нанесения ударов сразу же покинул свой участок и не оказал помощи потерпевшему, оставил его одного на дачном участке, где отсутствует телефон в беспомощном состоянии, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше указанной суммы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счёт компенсаций морального вреда денежную сумму в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО7 (ИНН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко