№ 2-1285/2023 (УИД 61RS0044-01-2023-001116-87)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиджояна ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, указав, что 17 января 2023 года в результате произошедшего ДТП в <адрес> по вине водителя ФИО1, нарушившего пункт 9.10 ПДД по управлением автомобиля ДЭУ Нексия гос. регистрационный номер № и совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (Постановление №), имеющего полис ОСАГО серия XXX № СК «Югория», принадлежащий истцу на праве собственности в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № № от 01.04.2017 г. автомобиль марки FREIGHTLINERCOLUMBIA 2002 года выпуска VIN: №, гос. регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, полис ОСАГО серия № от 27.06.2022 г. СК Ингосстрах, получил механические повреждения, характер которых указан в Акте осмотра транспортного средства от 02.02.2023 г., произведенной Автомобильной Независимой Экспертизой ООО «НИК» и в материалах административного дела по факту ДТП. В соответствии с калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства FREIGHTLINERCOLUMBIA, VIN: №, принятой ПАО СК «Ингосстрах», затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 88 121,5 руб. в том числе стоимость узлов и деталей (с учетом износа) 66 828,50 руб., стоимость работ и материалов 21 293 руб. ПАО СК «Ингосстрах» произведена выплата по страховому случаю в размере 88 121,5 руб. Истец, как собственник транспортного средства, которому причинен ущерб по вине другого лица, не согласился с суммой страховой выплаты и с определенной страховой компанией стоимостью ремонта (восстановления автомобиля FREIGHTLINERCOLUMBIA, VIN: №), так как она была определена неверно и не соответствовала действительности. Согласно экспертному заключению от 10 мая 2023 года N 07-04/2023 независимой автотехнической экспертизы транспортного средства FREIGHTLINERCOLUMBIA, государственный регистрационный знак №, проведенной по моей инициативе экспертом ИП ФИО7, стоимость ремонта (восстановления) автомобиля FREIGHTLINERCOLUMBIA, VIN: №, на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 479 300 (четыреста семьдесят девять тысяч триста) рублей. С учетом уже выплаченной части и установленного законом максимального размера возмещения потерпевшему вреда, причиненного имуществу, истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием осуществить доплату страховой выплаты в размере (400 000 руб. - 88 121,5 руб.) - 311 878 (триста одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 50 копеек. СПАО «Ингосстрах» в установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" порядке рассмотрел требования, и осуществил 21.06.2023 доплату страхового возмещения в размере 169 027 рублей, признав направленный расчет стоимости восстановительного ремонтаавтомобиля FREIGHTLINERCOLUMBIA, VIN: № верным. Не удовлетворяя полностью требования, страховщик в своем ответе исх. № от 21.06.2023 г. указал, что страховое возмещение посредством организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания осуществляется только в отношении легковых транспортных средств, поэтому у СПАО «Ингосстрах» отсутствует обязательство по осуществлению страховой выплаты без учета износа запасных частей. На сумму 169 027 рублей невыплаченную в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, за период с 11.02.2023 г. по 21.06.2023 г. полежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» неустойка в размере 1% в день, что составляет 221 425 рублей 37 копеек. На основании изложенного, истец просит суд: 1) взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 11.02.2023 г. по 21.06.2023 г. из расчета 1% в день от неоплаченной вовремя суммы страховой выплаты в размере 221425 (двести двадцать одна тысяча четыреста двадцать пять) рублей 37 копеек. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца дополнительные расходы на проведение независимой оценки по Договору № от 03.04.2023 г. в размере 15 000 рублей. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5414 рублей. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Пиджояна ФИО12 судебные расходы на услуги представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. До судебного заседания от представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о передаче гражданского дела по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, так как ФИО3 с 21.05.2020 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), основной вид деятельности - 49.41 деятельность автомобильного грузового транспорта.

В судебном заседании, при обсуждении вопроса о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, представитель истца по доверенности ФИО5 против этого возражал.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы, суд приходит к выводу, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ, п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, ч.4 ст.39 АПК РФ, ч.2.1 ст.27 КАС РФ.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно сведениям в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Пиджоян ФИО13 с 21.05.2020 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП № основной вид деятельности - 49.41 деятельность автомобильного грузового транспорта.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

Согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при определении подведомственности дел, связанных с применением положений ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.

В данном случае истец, имеющий статус индивидуального предпринимателя, просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, в связи с чем, требования ФИО3 подлежат рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело по иску Пиджояна ФИО14 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ростовской области по подведомственности.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение 15 дней.

Судья Килафян Ж.В.