Судья: ФИО Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 05 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего <данные изъяты>
судей <данные изъяты>
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,
объяснения представителей сторон,
установила:
ФИО, обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 909 000 руб., с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что на основании выданных ФИО доверенностей осуществлял, в интересах ФИО, в том числе строительство объектов недвижимости с последующей продажей и сдачей в аренду. <данные изъяты> истцом заключен договор с <данные изъяты> на выполнение строительных работ, в том числе крытого бассейна, стоимость выполнения работ составила 9 909 000 руб., срок выполнения до <данные изъяты>. Строительные работы были выполнены, но ответчик отказался от оплаты стоимости работ.
В судебном заседании представитель истца ФИО (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО (по ордеру) иск не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения и вынести решение об отказе в иске в полном объеме.
Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО обратился в суд с апелляционной жалобой.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> согласно апелляционному определению <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, ФИО отказано во взыскании с ФИО неосновательного обогащения в размере 10 000 000,00 руб. и 50 000 долларов США, а также компенсации судебных расходов.
Предъявление ФИО в декабре 2022 года настоящего иска к ФИО мотивировано тем, что истец по поручению ответчика организовал в 2007-2009 годах строительство объектов недвижимого имущества, а по завершению строительства ответчик с истцом не рассчитался, необоснованно полагая, что ФИО, в свою очередь, должен ФИО аналогичную сумму в связи с деятельностью по возведению объектов для извлечения дохода.
В решении <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> указано, что ФИО самостоятельно, и ФИО через участие в <данные изъяты> являлись владельцами объектов недвижимого имущества – коттеджей для отдыха, находящихся на смежных земельных участках по адресу: <данные изъяты>. При осуществлении совместной хозяйственной деятельности, связанной с возведением новых и сдачей имеющихся гостиничных номеров в коттеджах для отдыха на смежной территории, ФИО осуществлял функции администратора и управляющего недвижимым имуществом, возводимым и находящимся в собственности ФИО ФИО действовал от имени ФИО самостоятельно и по поручению на основании выданной доверенности, осуществлял в пользу ФИО сделки по приобретение движимого и недвижимого имущества, якобы оставляя себе неосновательное обогащение. Суд апелляционной инстанции дополнил мотивацию суда первой инстанции к отказу в иске с учетом квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, а также обстоятельств, указанных в решении <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> <данные изъяты>; определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> <данные изъяты>, оставившего без изменения апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении имущества и обязательств сторон настоящего спора.
Вышеуказанными обстоятельствами, в частности, подтверждается обоснованность заявления ответчика о применении исковой давности в отношении заявленных требований.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).
Исходя из заявленного истцом требования и состоявшихся судебных актов, вступивших в законную силу, следует, что истцу было достоверно известно об отсутствии нарушения его прав в 2008 году.
Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ). Соответственно, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения истек до начала 2012 года.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).
Поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указанные обстоятельства судом проверены и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования суд взыскал с истца в доход бюджета г.о. <данные изъяты> государственную пошлину в размере 57 445,00 руб. с учетом того, что при предъявлении иска она была уплачена истцом в размере 300,00 руб., а должна быть уплачена в размере 57 745,00 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, в связи с пропуском истцом срока исковой давности соглашается.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи