Дело № 2-1450/2023
УИД 04RS0007-01-2023-000341-75
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2023 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Дашиянжибон Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 Кабуле Садиковичу, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору ... от *** в размере 140558,98 руб., в том числе проценты на непогашенный основной долг– 67479,69 руб., неустойка -73079,29 руб. по состоянию на дату подачи иска (23.01.2023), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4011,17 руб. А также возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 5233,57 руб. Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08.05.2019 частично удовлетворены требования о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков в пользу банка в размере 1880347,70 руб. по состоянию на 13.12.2018. Однако, за период с вынесения решения суда по состоянию на 21.12.2022 банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность в размере 67479,69 руб., а также неустойка, которую истец добровольно снизил до 73079,29 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, имеется заявление представителя истца ФИО5. о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по иску не представили.
При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ в редакции на дату заключения кредитного договора если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ у истца сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 09.06.2014 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор ..., согласно которому был предоставлен кредит в размере 2043000 руб. на приобретение квартиры, по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев, под 15 % годовых.
Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору банк обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08.05.2019 частично удовлетворены требования о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскано в солидарном порядке с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.12.2018 в размере 1880347,70 руб., из них: основной долг в размере 1550337,08 руб., проценты -318313,61 руб., неустойка-11697,01 руб., а также расходы пор уплате госпошлины в размере 23601,74 руб. а также обращено взыскание на заложенное имущество-квартиру.
При взыскании задолженности по кредитному договору судом кредитный договор расторгнут не был, начисление процентов за пользование кредитом за период с 14.12.2018 является правомерным.
Вместе с тем, как следует из постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Республике Бурятия от 25.11.2020, от 27.11.2020 исполнительные производства ...-ИП, возбужденного от 15.07.2019 в отношении должника ФИО2 и ...-ИП, возбужденного от 15.07.2019 в отношении должника ФИО3 окончены в связи с фактическим исполнением.
Согласно справкам о движении денежных средств по депозитному счету по вышеуказанным исполнительным производствам основной долг и проценты были перечислены должником 23.11.2020, и согласно кассового расхода №150092 от 25.11.2020 поступили на счет банка в течении трех рабочих дней, т.е 27.11.2020 как следует из расчета истца.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет банка.
Таким образом, нельзя признать верным расчет процентов за пользование кредитом за период с 14.12.2018 по 21.12.2022.
Суд определяет ко взысканию проценты за пользование кредитом за период с 14.12.2018 по 27.11.2020 в размере 133498,33 руб. из расчета остатка основного долга в размере 454966,32 руб. по ставке 15% годовых за 714 дней (454966,32 руб.*714 дней/365*15%).
Вместе с тем, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований и полагает возможным удовлетворить исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование кредитом за период с 14.12.2018 по 27.11.2020 в размере 67479,69 руб.
Поскольку исковые требования не являлись бесспорными истец не обращался за выдачей судебного приказа о взыскании процентов к мировому судье.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу вышеуказанной статьи кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. По смыслу закона уменьшение неустойки является правом суда, которое суд может реализовать по своей инициативе.
Принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении должников было окончено в ноябре 2020 года, в суд с настоящим иском обратился 24.01.2023 согласно штампа на почтовом конверте, заявленная истцом неустойка, являясь чрезмерно высокой, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства, суд полагает снизить неустойку до 20000 руб.
В соответствии с разъяснениями, приведенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
В связи с частичным удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4011,17 руб., подтвержденные платежным поручением № 66137 от 23.12.2022.
Поскольку госпошлина уплачена истцом в размере, превышающем 4011,17 руб., то подлежит возвращению истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Размер подлежащей возврату госпошлины составляет 5233,57 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 Кабула Садиковича (паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору ... от 09.06.2014 за период с 14.12.2018 по 27.11.2020 в размере 87479,69 руб.(из них: просроченные проценты – 67479,69 руб., неустойка-20000 руб.), расходы по уплате государственной пошлине 4011,17 руб., всего 91490,86 руб.
Обязать УФНС РФ по РБ возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) излишне уплаченную сумму государственной пошлины в госдоход: в сумме 5233,57 руб. по платежному поручению № 66137 от 23.12.2022.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.А. Баторова
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2023