Председательствующий Лапичева Е.В. (дело №1-79/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1070/2023

г.Брянск 28 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Тулегенова А.Н.,

судей Степнова И.А., Шальнева А.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Плешивцева Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Володарского районного суда г. Брянска от 1 июня 2023 года, которым

ФИО2,

<данные изъяты> судимый:

- 15.05.2020 г. Брянским районным судом Брянской области по ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; 19.08.2020г. Володарским районным судом г.Брянска заменено назначенное наказание по приговору от 15.05.2020 г. на 1 месяц 11 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; 21.10.2020 г. освобожден по отбытии основного наказания; снят с учета ФКУ УИИ филиала по Володарскому району г. Брянска 25.11.2022 г. по дополнительному наказанию в связи с отбытием;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей с 14 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, просивших о смягчении наказания; мнение прокурора Сердюковой Н.Д., полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установил а :

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО5

Преступление совершено ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает, что суд ошибочно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В ходе предварительного и судебного следствия он пояснял, что откинув одеяло с ФИО5, обнаружил, что трико и нижнее белье у него спущены до колен и обнажены гениталии, что и явилось причиной содеянного, поскольку в этот момент его сожительница спала и он предположил, что П.И.В. мог совершать действия сексуального характера против воли Д.Ю.Н. В такой ситуации состояние алкогольного опьянения не имело для него никакого значения. Полагает, что в данном случае его реакцию на происходящее можно считать ничем не отличающейся от подобного рода действий, совершаемых в таких случаях лицами в абсолютно трезвом состоянии, поскольку таких случаев много, а реакция на происходящее понятна.

Обращает внимание, что он человек не конфликтный, в драках не участвовал, за подобные действия никогда не привлекался к ответственности и жалоб в отношении него не поступало.

Считает наказание чрезмерно суровым. Указывает на возмещение расходов, связанных с погребением потерпевшего, наличие хронических заболеваний (<данные изъяты>) и полагает, что невозможность длительное время получать квалифицированную медицинскую помощь и качественные препараты может привести состояние его здоровья к необратимым последствиям, а в дальнейшем к летальному исходу. Просит приговор изменить и смягчить наказание до 7 лет лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Володарского района г. Брянска Мамотько Е.Н., считая приговор законным и обоснованным, а наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего П.Д.В. о длительном употреблении спиртных напитков в период до ДД.ММ.ГГГГ у него дома по <адрес> с братом ФИО5, ФИО2 с сожительницей Д.Ю.Н. и М., в частности, о том, что уснул ДД.ММ.ГГГГ, проснулся ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру от услышанных криков и нецензурной брани, доносившихся из зала; где увидел ФИО2 в эмоционально возбужденном состоянии, который кричал, что П.И.В. спал с его сожительницей, а затем ударил его по лицу; он не стал провоцировать дальнейший конфликт и ушел к себе в комнату, поскольку ФИО2 был очень зол; после чего слышал из комнаты, где остался ФИО2 громкий шум раскидывавшейся мебели и звуки ударов;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием П.Д.В., согласно которому в коридоре <адрес> обнаружен труп ФИО5 с телесными повреждениями в области головы и туловища (т.1 л.д.4-15);

- показаниями свидетеля М.М.М. на следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он пришел в гости к П.И.В., у которого находились Д. и брат ФИО5 - Д., телесных повреждений у ФИО5 не было и на состояние здоровья он не жаловался; от количества выпитого спиртного уснул; когда проснулся увидел, что на полу рядом с ним лежит П.И.В., а рядом ФИО2, который склонился над ФИО5 и сказал «лежать здесь», после чего он выбежал из жилища (т.1 л.д.142-145);

- показаниями свидетеля Д.Ю.Н., согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 примерно 3-4 раза приходили в гости к П.И.В., с которым употребляли спиртное; вечером в последние дни этого после рапспития спиртного она легла спать рядом с ФИО5; проснувшись ночью увидела ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения, тот был в ярости; взяв за волосы, ФИО2 стащил её с дивана и ударил кулаком по лицу, после чего начал наносить «с размаху» сильные, беспорядочные удары по лицу и голове ФИО5, который не сопротивлялся; она кричала ФИО2, чтобы прекратил бить ФИО5, но тот не реагировал; пояснила, что с ФИО5 её связывали исключительно дружеские отношения, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения становился ревнивым и агрессивным;

- заключением эксперта №90/4-1, согласно которому на поверхности футболки и спортивных брюк ФИО5 имеются хлопковые волокна общей родовой принадлежности с волокнами ткани брюк ФИО2; на брюках ФИО2 имеются полиэфирные волокна общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав трикотажного полотна спортивных брюк ФИО5 (т.1 л.д.160-171);

- заключением №97 (экспертиза трупа) о причинении П.И.В. не менее 36 ударов в области головы и туловища, в частности, сочетанной тупой травмы головы, шеи, груди, которая в постравматическом периоде осложнилась жировой эмболией легких очень сильной степени, острой дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточностью, а в дальнейшем отеком-набуханием головного мозга, который явился непосредственной причиной смерти ФИО5 (т.1 л.д.22-51);

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в т.ч. согласующимися с показаниями осужденного ФИО2, подтвердившего избиение ФИО5

Суд первой инстанции оценил и проанализировал исследованные в суде доказательства в их совокупности, проверил их в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Действия осужденного ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ квалифицированы правильно, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшее по неосторожности его смерть.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что нанесение ударов в область жизненно важных органов, их количество и локализация свидетельствуют об умышленном характере действий осужденного.

Судебно-медицинский эксперт С.Д.Г. исключил возможность причинения повреждения груди потерпевшего по версии ФИО2 якобы при попытке реанимационных мероприятий (надавливании на грудную клетку) (т.2 л.д.211).

Преступление совершено в процессе употребления спиртных напитков. Мотив установлен судом верно.

Предположение осужденного о противоправном/аморальном поведении ФИО5 ввиду возможных сексуальных действий по отношению к сожительнице являются несостоятельными. Объективных сведений (доказательств), подтверждающих наличие такого поведения (действий) потерпевшего не имеется, что соответствует показаниям свидетеля Д.Ю.Н., исключившей такие действия потерпевшего, к которому осужденный приревновал её впервые (т.2 л.д.188-190), показаниям свидетеля М.М.М. об отсутствии таких фактов (т.2 л.д.142-145).

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрическая экспертизы №320, ФИО2 каким-либо психическим расстройством в период совершения преступления и в настоящий момент не страдает, на момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Страдает полинаркоманией, нуждается в лечении. (т.1 л.д.151-152).

Оснований полагать об ином, в т.ч. аффективном характере деяния, нет.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО2, в т.ч. указанные в апелоляционной жалобе, который в <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к уголовной и административной ответственности, председателем уличного комитета Л.Л.П. характеризуется положительно.

Судом правильно учтены смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему П.И.В. непосредственно после совершения преступления и вызов бригады «Скорой медицинской помощи», в силу ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья ФИО2, наличие у него и его матери хронических заболеваний, а также отягчающее наказание обстоятельство на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводу осужденного, суд верно признал последнее отягчающим наказание обстоятельством, что подтверждается показаниями допрошенных лиц, в частности потерпевшего П.Д.В. об обстоятельствах употребления с осужденным спиртного, при которых совершено преступление, свидетеля Д.Ю.Н. об изменении на агрессивное поведения ФИО2 в состоянии опьянения (т.2 л.д.189), что согласуется с данными о <данные изъяты>

Правильно, в совокупности доказательств, оценены и показания ФИО2 в части значительного количества выпитого спиртного ДД.ММ.ГГГГ и негативного влияния этого на его поведение.

Доказательств о возмещении ущерба, в т.ч. расходов на погребение, потерпевшему, не имеется.

Вывод суда о реальном лишении свободы и отсутствии тем самым оснований для применения условного осуждения и положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в приговоре должным образом мотивирован.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких данных, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен ФИО2 в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

Приговор Володарского районного суда г. Брянска от 1 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Володарский районный суд г. Брянска в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н.Тулегенов

Судьи И.А.Степнов

А.В.Шальнев