Дело № 2а-4005/2023 ДД.ММ.ГГГГ
УИД - №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Бондарь А.Г.,
при секретаре Антиповой Е.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО1 оглы к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Приморскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Административный истец с оспариваемым решением не согласен. Полагает, что административным ответчиком не учтены такие обстоятельства, как: оплата штрафа, не привлечение административного истца ранее к административной ответственности, нарушение не носит системный характер, совершенные правонарушения не являлись следствием негативных или тяжелых последствий.
На территории Российской Федерации ФИО2 имеет стойкие социальные связи. Двоюродный брат ФИО3, который является гражданином Российской Федерации, болеет онкологией, ввиду чего нуждается в помощи со стороны административного истца.
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербургу.
Административный истец в суд не является, извещен судебной повесткой лично.
Административные ответчики ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга в суд не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 96 КАС РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
В силу статьи 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ФИО2 ФИО1 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении ФИО2 принято два решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
ДД.ММ.ГГГГ решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято ОМВД России по району Бирюлево Восточное по городу Москве.
ДД.ММ.ГГГГ решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга.
В связи с неявкой административного истца в судебные заседания, в силу части 5 статьи 41 КАС РФ, определением суда, внесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве, ОМВД России по району Бирюлево Восточное города Москвы, ДД.ММ.ГГГГ – УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Нагатинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным и отмене решения ОМВД России по району Бирюлево Восточное города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО2 ФИО1 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано. Решение вступило в законную силу (<данные изъяты>).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу №2а-4005/2023 по административному иску ФИО2 ФИО1 оглы к УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве, ОМВД России по району Бирюлево Восточное города Москвы об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию прекращено.
Согласно административному исковому заявлению административный истец оспаривает решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, согласно имеющимся сведениям, такое решение в отношении административного истца не принималось. Имеется решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, принятое УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом при составлении административного искового заявления была допущена описка.
ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО2, сроком на пять лет с даты административного выдворения за пределы Российской Федерации, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Согласно данному положению закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации.
Основанием для принятия оспариваемого решения явилось то, что в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом Санкт-Петербурга, в связи с нарушением ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации.
Данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.
Таким образом, факт нарушения ФИО2 миграционного законодательства и наличия у административного ответчика правовых оснований для вынесения оспариваемого решения установлен материалами дела.
Решение вынесено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом Российской Федерации. Оснований для признания незаконным решение УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга не имеется.
Объективные причины личного характера, которые бы могли привести к отмене обжалуемого решения, не установлены, истцом не доказаны.
Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не нарушает право административного истца на невмешательство в сферу его личной жизни, принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом и в соответствии с имеющимися у него полномочиями, соответствует требованиям действующего законодательства, установленная мера является соразмерной характеру совершенных деяний, отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, правовые основания для признания его незаконным отсутствуют.
В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В связи, с чем суд отказывает ФИО2 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, принятого ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга.
Согласно материалам дела, административным ответчиком ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2 не выносилось.
Доказательств, свидетельствующих о том, что административным ответчиком ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области нарушены права административного истца, в материалы дела не представлено, что, в силу положений ст.227 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований в отношении данного ответчика.
С учетом установленных обстоятельств, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 ФИО1 оглы к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Приморскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Г. Бондарь