2-2418/23

решение

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 13 июня 2023 года

Химкинский ФИО1 суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре В.А. Семенине, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП Жилищник г.о. ФИО1 МО» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что принадлежащий ему автомобиль был поврежден в результате падения на него снега и наледи с крыши дома, обслуживание которого осуществляет ответчик также просил о взыскании процентов, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Истец и его представитель в суд явились, требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, пролил о снижении штрафных санкций.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Кодекса).

В силу ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Citroen С4 2012 года выпуска, VIN: <№ обезличен>, государственным регистрационным номером «р936ун799».

19 февраля 2022 года истец припарковал автомобиль по адресу: МО, <...> <адрес>, в котором проживает.

<дата> истец обнаружил на автомобиле повреждения, которые образовались в результате падения наледи с крыши дома, возле которого был припаркован автомобиль.

Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела было отказано, при этом из постановления усматривается, что повреждения образовались в результате неблагоприятных погодных условий, следствием которых стало таяние льда и падение его с крыши на автомобиль истца.

Жилой многоквартирный дом № 17 по адресу: МО, <...> находится под управлением управляющая компания МУП "Жилищник ФИО1".

Истец обратился к ответчику с просьбой о возмещении ущерба, однако ответчик от возмещения ущерба уклонился.

Как следует из представленного истцом заключения, которое ответчиком конструктивно не оспорено, стоимость восстановительного ремонта составила 310318,74 руб. Стоимость услуг эксперта составила 6487 руб.

При этом в силу выводов проведенной по делу по ходатайству ответчика экспертизы, не доверять выводам которой у суда не имеется оснований, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об ответственности, стоимость восстановительного ремонта составляет 414926 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 2.1. Договора управления многоквартирным домом от <дата> г. цель настоящего Договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в Многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и иных услуг Собственнику, а также членам семьи Собственника, нанимателям и членам его семьи, поднанимателям, арендаторам, субарендаторам и иным лицам,-пользующимся помещениями на законных основаниях (далее - нанимателю, арендатору).

Согласно Приложению <№ обезличен> к указанному договору крыша дома <№ обезличен> входит в состав общего имущества в указанном многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491-П, в состав общего имущества дома включается помещения в многоквартирном доме, и в том числе и крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491-П).

На организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег (п. <дата> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от <дата> N 170 (далее - Правила N 170)).

Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необхрдимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кфовель, снежных навесов и наледи с балконов, и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.<дата> Правил N 170).

Таким образом, в зимнее время управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи. При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с крыши не должен был произойти.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений несут управляющие организации (п. 42 Правил N 491).

Учитывая вышеизложенное, поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, собственник автомобиля вправе предъявить управляющей организации требование о возмещении ущерба, возникшего у собственника автомобиля в результате повреждения его имущества вследствие падения с крыши дома снега.

Факт причинения ущерба автомобилю Истца в результате падения наледи с фасада его дома подтвержден Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ответчик не выполнял надлежаще обязательства по договору управления многоквартирным домом, в том числе необходимый комплекс профилактических мероприятий и своевременных работ по очистке крыши от снега и наледи с целью обеспечения работоспособности кровли и ее безопасности, а также о наличии вины Ответчика в причинении Истцу материального и морального вреда.

Согласно позиции Верховного Суда РФ граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Статьей 29 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы и полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю, подлежит взысканию без учета износа.

С учетом изложенного, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 414926 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование средствами в сумме 38346,81 руб. за период <дата> (момента отказа в возмещении ущерба) по 13 июня 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истец является собственником помещения в данном доме, а падения снега произошло с крыши - то есть общего имущества собственников помещений в МКД, она является потребителем услуг, оказываемых собственникам ответчиком

Суд исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества в МКД, в размере 25000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установив его сумму в размере 50000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

При принятии решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6487 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в сумме 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194 – 199ГПК РФ,

решил:

взыскать с МУП г.о. ФИО1 <адрес> «Жилищник ФИО1»" в пользу ФИО2 вследствие повреждения транспортного средства в размере 414926 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период <дата> (момента отказа в возмещении ущерба) по 13 июня 2023 года в сумме 38346,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 487,00 руб., штраф в сумме 50000 руб.

Взыскать с МУП г.о. ФИО1 <адрес> «Жилищник ФИО1»" в пользу ООО Экспертное бюро «Вектор» стоимость проведенной экспертизы в сумме 60000 руб.

Исполнение решения производить с учетом средств, взысканных в счет исполнения заочного решения от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский ФИО1 суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов