Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-4334/2022
фио апелляционное производство № 33-33893/2023
УИД: 77RS0018-02-2022-003018-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.
и судей фио, фио,
при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Никулинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:
взыскать ГБУ адрес Очаково-Матвеевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные......) в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать ГБУ адрес Очаково-Матвеевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (...паспортные данные......) в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать ГБУ адрес Очаково-Матвеевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
истцы ФИО1, фио обратились в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Очаково-Матвеевское» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма по сумма в пользу каждого, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в размере сумма, по сумма в пользу каждого истца.
Исковые требования мотивированы тем, что 15 января 2022 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности истцам. Согласно акту о заливе от 17 января 2022 года, составленному управляющей организацией ГБУ адрес Очаково-Матвеевское», отделке жилого помещения и мебели причинен ущерб. Залив произошел из-за разрыва стояка горячего водоснабжения. Истцами была направлена претензия управляющей организации – ГБУ адрес Очаково-Матвеевское». Однако ответчик в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил.
Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об изменении которого в части просят истцы ФИО1, фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ГБУ адрес Очаково-Матвеевское», извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что истцы владеют на праве собственности жилым помещением по адресу: адрес.
15 января 2022 года произошел залив квартиры, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры.
Согласно акту о заливе от 17 января 2022 года, составленному управляющей организацией ГБУ адрес Очаково-Матвеевское», отделке жилого помещения и мебели причинен ущерб. Залив произошел из-за разрыва стояка горячего водоснабжения.
За обслуживание и надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме несет ответственность управляющая организация – ГБУ адрес Очаково-Матвеевское».
Истцами представлено экспертное заключение № 014/02-22 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате залива жилой квартиры, подготовленное ООО «100личный эксперт», согласно которому рыночная стоимость ущерба жилого помещения после залива составляет сумма.
В связи с несогласием ответчика ГБУ адрес Очаково-Матвеевское» со стоимостью восстановительного ремонта определением Никулинского районного суда адрес от 10 августа 2022 года по делу назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО «КЭТРО» № 221003-Х2 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 289, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива от 15 января 2022 г., по акту залива от 17 января 2022 г., без учета износа, представлена в Приложении № 4 и составляет сумма, где стоимость работ – сумма, стоимость материалов – сумма Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 289, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива от 15 января 2022 г., по акту залива от 17 января 2022 г., с учетом износа, представлена в Приложении № 4, и составляет сумма, где стоимость работ – сумма, стоимость материалов – сумма
Разрешая требования истцов, суд применил ст. 15, 304, 1064 ГК РФ, ст. 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п. 2, 5, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 (в ред. 21 июля 2008 г.) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», п. 13, 31 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ № 170, ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцам, должен нести ответчик ГБУ адрес Очаково-Матвеевское», который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что также следует из заключения эксперта ООО «КЭТРО» №221003-Х2, составленного по определению суда.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд верно применил положения ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учел конкретные обстоятельства дела и взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.
Между тем, определяя стоимость ущерба, причиненного заливом, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумма на основании заключения судебной экспертизы, но не принял во внимание, что данным заключением определена только рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры. Однако истцами также было заявлено требование о возмещении стоимости поврежденного при заливе движимого имущества, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истцов заслуживают внимания судебной коллегии.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно акту о заливе от 17 января 2022 года, составленному управляющей организацией ГБУ адрес Очаково-Матвеевское», в результате залива квартиры истцов причинен ущерб отделке жилого помещения и мебели.
Между тем, в оспариваемом решении не нашли отражение обстоятельства поврежденного движимого имущества, также из материалов дела следует, что в судебной экспертизе данный вопрос не рассматривался.
В этой связи судебная коллегия считает возможным взять за основу оценки ущерба, причиненного мебели истцов, экспертное заключение № 014/02-22, подготовленное ООО «100личный эксперт», согласно которому стоимость поврежденного движимого имущества без учета износа составляет сумма.
Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку стороной ответчика не оспаривался факт нанесения ущерба движимому имуществу истцов, а сумма ущерба оспаривалась только в части восстановительного ремонта жилого помещения, постольку судебная коллегия полагает возможным принять обозначенное заключение эксперта в данной части при вынесении судебного постановления.
Судебная коллегия полагает необходимым учесть при вынесении судебного постановления стоимость в размере сумма, которая установлена экспертным заключением № 014/02-22, в силу того, что данная сумма не оспаривалась сторонами.
На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части определения суммы возмещения стоимости ущерба и взыскать с ответчика ГБУ адрес Очаково-Матвеевское» в пользу истцов в счет возмещения причиненного заливом ущерба сумма, в пользу каждого из истцов в размере сумма из расчета (сумма + сумма / 2 ).
Поскольку решение суда изменено в части взыскания стоимости ущерба, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер подлежащего взысканию штрафа.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным с ГБУ адрес Очаково-Матвеевское» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов в размере сумма
Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета УФК по адрес, с учетом взысканных с ответчика денежных средств составит сумма
Руководствуясь ч. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания ущерба, штрафа и расходов на оплату государственной пошлины.
В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Никулинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года в части взыскания стоимости ущерба, штрафа и государственной пошлины изменить и взыскать с ГБУ адрес Очаково-Матвеевское» в пользу ФИО1 и ФИО2 в пользу каждой в счет возмещения ущерба сумма, штраф в размере сумма
Взыскать ГБУ адрес Очаково-Матвеевское в доход бюджета УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма
В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи