74RS0006-01-2022-004584-86
Дело № 2-113/2023 (2-4345/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 30 января 2023 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,
при секретаре Науменко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 180 669 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на общую сумму ущерба в размере 180 669 рублей, с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере 6 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 816 рублей, указав на то, что в результате ДТП, произошедшего 19 апреля 2022 года по вине ответчика, его автомобилю Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 338 369 рублей, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 124 200 рублей (л.д. 3-4).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО6, действующая за себя и как представитель ответчика ФИО4 по устному ходатайству, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Из материалов дела следует, что 19 апреля 2022 года в 13 часов 17 минут по адресу: (адрес), водитель ФИО4, управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности ФИО6, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо на зелёный сигнал светофора автомобилю Мицубиси Оутландер, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Вину водителя ФИО4 в произошедшем ДТП суд определяет в размере 100%, вины водителя ФИО3, нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.
Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе карточками учёта транспортных средств, постановлением по делу об административном правонарушении с приложением, схемой ДТП, объяснениями водителей по факту ДТП (л.д. 5, 93), согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.
На момент вышеописанного ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ***, застрахован по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», риск гражданской ответственности владельца автомобиля Мицубиси Оутландер, государственный регистрационный знак *** застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», что предметом спора не является, подтверждено материалами дела (л.д. 5, 6, 72, 73).
27 апреля 2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путём перечисления безналичным расчётом по представленным реквизитам, отказался от восстановительного ремонта по направлению страховщика (л.д. 70/оборот, 71, 74, 83/оборот, 85-87), в тот же день 27 апреля 2022 года произведён осмотр повреждённого имущества по направлению страховщика, по инициативе страховой компании составлено экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 30 апреля 2022 года ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 172 769 рублей 58 копеек, с учётом износа – 124 200 рублей, после чего 19 мая 2022 года страховщиком произведена страховая выплата в пользу истца в размере 124 200 рублей (л.д. 72-91).
Таким образом, между истцом и страховщиком в акцептно-офертной форме достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме с учётом износа.
Истцом представлены в материалы дела экспертные заключения ООО «Страховая выплата» от 30 мая 2022 года № и от 9 июня 2022 года №Д, согласно которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства без учёта износа составляет 219 530 рублей, с учётом износа – 157 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учётом средних рыночных цен, сложившихся в Челябинской области, без учёта износа составляет 338 369 рублей, с учётом износа – 256 441 рубль 31 копейка (л.д. 9-50).
Определением суда от 15 ноября 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 133, 150-153).
Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО5 от 30 декабря 2022 года ***, составленному на основании определения суда, повреждения всех деталей автомобиля истца, кроме зеркала наружного левого, соответствуют по своему характеру и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от 19 апреля 2022 года; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, на дату ДТП от 19 апреля 2022 года, без учёта эксплуатационного износа с округлением составляет 168 900 рублей, с учётом эксплуатационного износа – 124 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, с учётом средних рыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату рассматриваемого происшествия, без учёта эксплуатационного износа с округлением составляет 272 000 рублей, с учётом эксплуатационного износа – 213 900 рублей (л.д. 166-211).
Суд принимает за основу названное заключение эксперта ФИО5, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, не опровергнуты сторонами.
Доводы ответчика о том, что эксперт не имел полномочий на проведение оценки ущерба рыночной стоимости транспортного средства ввиду отсутствия доказательств членства в саморегулируемой организации оценщиков, являются несостоятельными, поскольку положения Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регулирующего порядок проведения судебных экспертиз, такого требования к эксперту не содержат, поэтому документы о членстве эксперта в саморегулируемой организации оценщиков не приложены к заключению эксперта.
Вопреки утверждению ответчика, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер (л.д. 191/оборот).
Тот факт, что эксперт не произвёл осмотр повреждённых автомобилей в восстановленном состоянии, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, поскольку эксперт является процессуально независимым лицом и самостоятельно определяет конкретные методы проведения экспертизы, в данном случае эксперту было достаточно для проведения исследования и ответа на поставленные перед ним вопросы представленных судом материалов, включая фотоматериалы, проведение подобного рода экспертиз без непосредственного осмотра повреждённого имущества экспертом не противоречит действующим методиками.
Также нельзя согласиться с доводом ответчика о том, что судебный эксперт не смог разделить повреждения автомобиля истца от предыдущего ДТП, произошедшего 2 августа 2021 года.
Как следует из исследовательской части заключения эксперта, следы повреждений двери задней левой и накладки двери задней левой имеют индивидуальный «рисунок повреждений», который по ширине, длине и количеству трасс на двери, а также по разрушениям пластика накладки двери, существенно отличается от повреждений данных элементов автомобиля Мицубиси Оутландер, возникших согласно представленным фотоматериалам в результате ДТП от 2 августа 2021 года, в связи с чем повреждения данных деталей от двух рассматриваемых событий носят различный характер (л.д. 181/обороот-182/оборот), поэтому, не установив наличие повреждений от предшествующего ДТП, эксперт включил названные детали в расчёт ущерба.
Данные выводы эксперта подтверждены фотоснимками повреждений от двух ДТП (л.д. 182), объяснениями представителя истца в судебном заседании от 8 ноября 2022 года, согласно которым автомобиль истца был отремонтирован после ДТП от 2 августа 2021 года (л.д. 147), а также заказом от 24 августа 2021 года и актом приемки-передачи автомобиля от 7 сентября 2021 года ООО «Альянс» (л.д. 127, 128), подтверждающих факт проведения ремонта, данные доказательства не опровергнуты ответчиком, согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для вывода об отсутствии повреждений спорных деталей от предшествующего ДТП по состоянию на 19 апреля 2022 года.
Указание ответчика на то, что выводы судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике и среднерыночным ценам совпадают с выводами специалистов, составлявших досудебные заключения, не может поставить под сомнение выводы судебного эксперта, поскольку данное обстоятельство, напротив, подтверждает правильность сделанных судебным экспертом выводов иными специалистами, при этом доказательств иного размера ущерба по Единой методике либо по среднерыночным ценам, в том числе иного экспертного заключения, ответчик не предоставил.
По существу доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО5, что, само по себе, не свидетельствует о недостоверности или недопустимости заключения судебного эксперта, поэтому данные доводы отклоняются судом.
Поскольку истец имеет право требовать возмещение ущерба в полном объёме и без учёта износа, размер ущерба достоверно подтверждён истцом и не опровергнут ответчиком, доказательств того, что истец может восстановить нарушенное право иным, менее затратным способом, материалы дела не содержат, то с ответчика как причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, в размере 147 500 рублей (272 000 - 124 500).
Исковые требования удовлетворены на 81,64% (147 500 / 180 669 * 100), истцом понесены судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 6 000 рублей (л.д. 7, 8, 51), на оплату госпошлины в размере 4 813 рублей, компенсация которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям на оплату услуг оценки в размере 4 898 рублей 40 копеек (6 000 * 81,64%), на оплату госпошлины в размере 3 929 рублей 33 копеек (4 813 * 81,64%).
Вместе с тем, требование в части взыскания с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания доверенности следует, что истец наделил представителя широким кругом полномочий, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но и по другим делам, а также и в других органах и организациях на длительный срок (л.д. 157-159), поэтому указанные расходы нельзя признать необходимыми.
Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 3 рублей в составе суммы 4 816 рублей (4 816 - 4 813), оплаченной чек-ордером от 17 июня 2022 года, подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
После вступления решения суда в законную силу взысканные настоящим судебным актом денежные суммы станут денежным обязательством ответчика, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда сумму ущерба в размере 147 500 рублей за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации ***, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации ***, возмещение ущерба в размере 147 500 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 929 рублей 33 копеек, на оплату услуг оценки в размере 4 898 рублей 40 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда сумму в размере 147 500 рублей за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании ущерба, компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины, услуг оценки, нотариальных услуг ФИО1 отказать.
Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Е. Рохмистров
Мотивированное решение составлено 6 февраля 2023 года