Судья Потапов К.А. Дело № 22-2099/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 14 ноября 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Земсковой Ж.А.,

с участием прокурора Питениной Н.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Даниловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 18 сентября 2023 года в отношении ФИО1,

установил :

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>,

осужден приговором Саратовского областного суда от 15 августа 2013 года по ч.2 ст.210, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год,

обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Шекснинского районного суда от 18 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что суд не принял во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума от 29 мая 2014 года № 9, не учел, что во время отбывания наказания в ФКУ ИК-... он характеризовался положительно, находился на облегченных условиях содержания, работал старшим дневальным отряда, три раза поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, взысканиям не подвергался. Удаляясь в совещательную комнату, судья не взял с собой его личное дело, записи секретаря судебного заседания и собственные записи, сделанные в ходе судебного заседания, что является нарушением ст.295 УПК РФ. В совещательной комнате судья находился менее 5 минут, а, следовательно, постановление было вынесено уже заранее. В нарушение ст.310 УПК РФ суд провозгласил только резолютивную часть постановления. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение либо применить ст.80 УК РФ и удовлетворить его ходатайство.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Данилова Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Питенина Н.В. просила оставить постановление суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - необоснованной.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из разъяснений, приведенных Пленумом Верховного Суда РФ в п.6 постановления от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его поведение, отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.80 УПК РФ и исходил из отсутствия оснований полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Данные выводы суда основаны на требованиях закона и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что ФИО1 трудоустроен, участвует в общественной жизни отряда и учреждения, находится на облегченных условиях содержания, за период отбывания наказания получил 11 поощрений и 5 взысканий, последнее из которых погашено менее чем за месяц до рассмотрения данного дела, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

В совокупности указанные обстоятельства, несмотря на наличие сведений, положительно характеризующих личность осужденного, свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении осужденного не могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием – принудительными работами, что исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства.

Период нахождения суда в совещательной комнате действующим законодательством не регламентирован, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что судья вышел из совещательной комнаты ранее, чем через пять минут, не свидетельствует о нарушении судом требований УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение судом принято заранее, а оглашенное судом постановление было изготовлено не полностью, основаны на предположении и объективными данными не подтверждаются.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что по выходу из совещательной комнаты судом оглашены вводная и резолютивная части постановления, что полностью соответствует требованиям ч.7 ст.241 УПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

постановил :

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 18 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий