Решение по делу № 2-6687/2022 от 06.09.2022 | Благовещенский городской суд (Амурская область)

Производство № 2-6687/2022

УИД 28RS0004-01-2022-008905-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» сентября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Морозкиной М.В.

при секретаре Голик Л.В.,

с участием представителя заявителя НС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-87245/5010-003 от 8 августа 2022 года, принятого по обращению ИА,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, мотивировав требования следующим.

1 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Honda Jade», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ИА

Данное ДТП произошло по вине АВ, управлявшего автомобилем *** (автобетоносмеситель), государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность АВ на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО серии XXX № 0147628535.

8 февраля 2021 года ИА обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

5 марта 2021 года САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 91 017 рублей 91 копейка.

19 марта 2021 года ИА обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 85 383 рубля, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

30 марта 2021 года САО «ВСК» произвела доплату страхового возмещения в размере 22 375 рублей 91 копейку.

20 апреля 2021 года ИА направил в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение о доплате страхового возмещения, о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-21-56926/5010-009 от 28 мая 2021 года требования ИА удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 24 106 рублей 18 копеек.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ИА обратился с исковым заявлением в суд.

16 сентября 2021 года решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара с САО «ВСК» в пользу ИА взыскано страховое возмещение в размере 53 906 рублей 18 копеек, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате оценщика в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 1 марта 2022 года и исполнено страховщиком 15 июня 2022 года.

21 июня 2022 года ИА обратился в финансовую организацию с претензией о выплате неустойки в размере 105 656 рублей 00 копеек.

7 июля 2022 года САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований потребителя.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-87245/5010-003 от 8 августа 2022 года требование ИА удовлетворено частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка за период с 1 марта 2022 года по 16 июня 2022 года в размере 58 218 рублей 67 копеек.

Заявитель не согласен с вынесенным решением финансового уполномоченного, считает его незаконным и необоснованным, поскольку размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным несоизмерим с суммой страхового возмещения, учитывая ранее взысканные неустойку и штраф, общая сумма неустойки превышает сумму страхового возмещения в два раза.

На основании изложенного просит решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-87245/5010-003 изменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации, снизив размер штрафных санкций.

В судебном заседании представитель заявителя на изложенных в заявлении доводах настаивала.

Иные участвующие в деле лица ИА, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг СВ в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Honda Jade», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ИА

8 февраля 2021 года ИА обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

30 марта 2021 года САО «ВСК» произвела доплату страхового возмещения в размере 22 375 рублей 91 копейку.

20 апреля 2021 года ИА направил в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение о доплате страхового возмещения, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ИА обратился с исковым заявлением в суд.

Указанное решение вступило в законную силу 1 марта 2022 года и исполнено страховщиком 15 июня 2022 года.

21 июня 2022 года в адрес САО «ВСК» от ИА поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 105 656 рублей.

7 июля 2022 года САО «ВСК» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 8 августа 2022 года с САО «ВСК» в пользу ИА взыскана неустойка за период с 1 марта 2022 года по 16 июня 2022 года в размере 58 218 рублей 67 копеек.

С указанным решением заявитель не согласен, просит его изменить, ссылаясь на несоразмерность взысканной штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

Разрешая заявленные требования, проверяя решение финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, обращение в страховую компанию о выплате страхового возмещения поступило от ИА 8 февраля 2021 года.

5 и 30 марта 2021 года САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 113 393 рубля 82 копейки.

Решением финансового уполномоченного № У-21-56926/5010-009 от 28 мая 2021 года на основании обращения ИА с САО «ВСК» взыскана доплата страхового возмещения в размере 24 106 рублей 18 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа г. Краснодара от 16 сентября 2021 года установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем в пользу ИА взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 53 906 рублей 18 копеек, неустойка в размере 30 000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 1 марта 2022 года, исполнено страховщиком 16 июня 2021 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ИА право на получение неустойки от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 53 906 рублей 18 копеек.

По итогам рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным, исходя из периода просрочки с 1 марта 2022 года по 16 июня 2022 года, рассчитана неустойка в размере 58 218 рублей 67 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, САО «ВСК» просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданскому ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, приведены основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопросов о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, и также указано на возможность ее применения только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных штрафных санкций, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, размер неустойки, определенный решением мирового судьи от 16 сентября 2021 года, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного неустойки до 20 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За обращение в суд с настоящим заявлением САО «ВСК» была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статьи 98 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены Разъяснения по вопросам применения положений Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», из которых следует, что, несмотря на то, что рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, последний не может нести негативные последствия по возмещению финансовой организации судебных расходов в связи с отменой судом решения финансового уполномоченного, поскольку удовлетворение судом заявления финансовой организации об отмене такого решения не обусловлено установлением фактов нарушения прав финансовой организации потребителем финансовых услуг. Последний, обратившись к финансовому уполномоченному, реализовал право на защиту своих прав и законных интересов, нарушенных, по его мнению, страховой организацией, и не может нести ответственность за принятое финансовым уполномоченным решение по его обращению.

Финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем при участии в делах по спорам о защите прав потребителей с финансового уполномоченного не подлежит взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки.

Кроме того, в данном случае удовлетворение требований страховщика не было обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания его прав со стороны потребителя финансовых услуг, в связи с чем взыскание судебных расходов с ИА также исключается.

С учетом изложенного, оснований для взыскания в пользу заявителя судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-87245/5010-003 от 8 августа 2022 года о взыскании с САО «ВСК» в пользу ИА неустойки, снизив размер неустойки до 20 000 рублей.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-87245/5010-003 от 8 августа 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ИА оставить без изменения.

В удовлетворении требования о взыскании суммы оплаченной госпошлины в размере 6 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2022 года.

Председательствующий судья М.В. Морозкина