Судья Кочешева Н.Д.
№ 33-3703-2023УИД 51RS0008-01-2022-001986-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
21 сентября 2023 года
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1
при помощнике судьи Дундиной Е.С.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела № 13-650/2023 по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому № 2-1327/2022 по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе ФИО2 на определение Кольского районного суда Мурманской области от 10 мая 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 04 июля 2023 года),
установил:
ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявленных требований указал, что заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 18 августа 2022 года удовлетворены исковые требования ПАО РОСБАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда с ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №1763967-Ф от 11.06.2019, а также судебные расходы по уплате госпошлины всего в сумме 543 960 рублей 02 копейки.
Кроме того, указанным решением обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ФИО3 имущество, являющееся предметом залога по договору от 11.06.2019: автомобиль «***», 2010 года выпуска, идентификационный номер: * двигатель *, кузов № отсутствует, цвет - чёрный, установив начальную продажную цену в размере 2 534 999 рублей.
31 марта 2023 года между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 заключен договор цессии №1763967-И, согласно которому право требования задолженности ФИО3 перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору №1763967-Ф от 11.06.2019, перешло к ФИО2
Заявитель просил произвести замену стороны истца (взыскателя) ПАО «РОСБАНК» его правопреемником ФИО2
Судом (с учетом определения об исправлении описки от 04 июля 2023 года) принято определение, которым заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
Судом произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-1327/2022 по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору ПАО «РОСБАНК» на правопреемника ФИО2 в пределах суммы 714 068 рублей 17 копеек.
В частной жалобе ФИО2 просит определение суда в части ограничения пределов суммы переданного денежного обязательства отменить и разрешить вопрос по существу.
В жалобе ФИО2, приводя положения договора цессии и кредитного договора, указывает, что их условия, из которых возникло право требования, включают в себя в том числе и условия начисления процентов за пользование кредитом и неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства.
Считает, что в резолютивной части определения суд установил предел переданного права требования, в чем податель жалобы видит ограничение дальнейшего права Цессионария на получение платы за предоставление кредита и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения закреплены и в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу приведенных правовых норм процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 18 августа 2022 года удовлетворены исковые требования ПАО РОСБАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда с ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 11.06.2019, а также судебные расходы по уплате госпошлины всего в сумме 543 960 рублей 02 копейки.
Кроме того, указанным решением обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ФИО3 имущество, являющееся предметом залога по договору от 11.06.2019; автомобиль «***», 2010 года выпуска, идентификационный номер: *, двигатель *, кузов № отсутствует, цвет - чёрный, установив начальную продажную цену в размере 2 534 999 рублей.
Заочное решение суда вступило в законную силу.
Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС *.
31 марта 2023 года между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 заключен договор об уступке права (требования) № 1763967- И, согласно которому ПАО «РОСБАНК» уступило, а ФИО2 принял права требования к должникам Цедента, указанным в Приложениях № 1, являющемся неотъемлемой частью Договора. Уступаемые требования вытекают из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и должниками (пункт 1.1 договора от 31.03.2023).
Права (требования) переходят в объеме и на условиях, существующих на момент перехода прав (пункт 1.2. Договора от 31.03.2023).
Договор №1763967-И сторонами подписан 31.03.2023, права (требования) переданы.
Согласно пункту 1.2.1 договора приобретенный заявителем объем прав требования составил 714 068 рублей 17 копеек.
Согласно Приложению №1 к Договору №1763967-И от 31.03.2023 в состав передаваемых прав (требований), в том числе входит право требования задолженности ФИО3 по кредитному договору <***> от 11.06.2019.
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необоснованным указание в резолютивной части определения суда о передаче правопреемнику прав взыскателя в размере 714 068 рублей 17 копеек.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с официальной информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России в сети интернет, исполнительное производство на основании выданного 17 ноября 2022 года взыскателю Кольским районный судом Мурманской области исполнительного листа серии ФС №008700379 не возбуждалось.
Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Вместе с тем, вопрос о взыскании процентов на будущее время заочным решением суда не разрешался, размер задолженности был определен в соответствии с заявленными исковыми требованиями согласно положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для указания в определении о процессуальном преемстве суммы задолженности, исчисленной с учетом размера процентов по состоянию на день заключения договора цессии, у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кольского районного суда Мурманской области от 10 мая 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 04 июля 2023 года) отменить, разрешить вопрос по существу.
Произвести замену стороны взыскателя в правоотношении, установленном заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 18 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-1327/2022 по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с публичного акционерного общества «РОСБАНК» на правопреемника ФИО2.
Судья -