УИД: 31RS0002-01-2023-000783-85 дело № 22-819/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 05 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

судей Шведова А.Н., Кононенко Ю.В.,

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

потерпевшего А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Скрипкиной Е.П.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ – к лишению свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания под стражей в период с 02 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего А. удовлетворен. Взыскано в его пользу с осужденного ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления: осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) и его защитника – адвоката Скрипкиной Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора в части квалификации действий осужденного и о смягчении ему наказания; прокурора Бессарабенко Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре при описании установленных обстоятельств совершения преступления и в мотивировочной части относительно поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; потерпевшего А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего об оставления приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 01 января 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, судом установлено, что после совместного распития спиртных напитков с А. и произошедшей между ними ссоры, переросшей в обоюдную борьбу, в ходе которой А. причинил ФИО1 телесные повреждения в области лица (ссадины, кровоподтеки, кровоизлияние), не повлекшие вреда здоровью, ФИО1 повалил А. на пол и, действуя умышленно, из личной неприязни, с целью причинения смерти, обмотал шею А. электрическим проводом от удлинителя, используя его в качестве оружия, сдавливая органы шеи потерпевшего на протяжении 5 минут, перекрыв тем самым ему доступ кислорода к органам дыхания, в том числе после потери потерпевшим сознания и утраты способности совершать активные действия, пока потерпевший не прекратил подавать признаки жизни.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил А. телесные повреждения, повлекшие развитие механической асфиксии, вызвавшей расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано самостоятельно, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть А. наступила не более чем через 5-10 минут на месте происшествия 01 января 2023 года от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей – удавление петлей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что судом не в полной мере учтено противоправное поведение потерпевшего, создавшее угрозу его жизни и здоровью.

В возражениях государственный обвинитель З. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо его собственных показаний, подтверждена иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля Л., согласно которым в ночь с 31 декабря 2022 года на 01 января 2023 года он совместно с ФИО1 по месту жительства последнего распивали спиртные напитки, утром 01 января 2023 года он обнаружил лежавшего на полу А., который не подавал признаков жизни, в связи с чем он вызвал скорую помощь;

- протоколами выемки и осмотра предметов (т.1 л.д.183-186, т.2 л.д.120-125), которыми установлено наличие в телефоне, находившемся в пользовании Л., исходящих вызовов по номеру 112, осуществленных 01 января 2023 года в 12 часов 10 минут, в 12 часов 11 минут, в 12 часов 13 минут;

- показаниями фельдшеров ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» Ш. и Ш. (т. 1 л.д. 105-107), зафиксировавших смерть А., на шее которого просматривалась странгуляционная борозда, видевших на месте происшествия ФИО1 и Л.;

- сообщением в полицию (т. 1 л.д. 37), протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 17-32), согласно которым по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> обнаружен труп А., на шее которого просматривалась странгуляционная борозда, изъяты провод от удлинителя, рюмки, бутылки, следы низа обуви;

- заключением судебно-медицинского эксперта (т. 1 л.д. 218-227), согласно выводам которого у А. выявлены телесные повреждения:

полоса вдавления в 142 см от подошвенной линии стоп, прижизненная, одиночная, расположенная горизонтально в средней трети шеи, образовавшаяся от сдавления области шеи одиночной затягивающейся петлей, изготовленной из мягкого гибкого материала с гладкой поверхностью, диаметром 0,8 см, что возможно и электрическим проводом (удлинителем) в гладкой полимерной обмотке, длиной 300 см, шириной 0,8 см; кровоизлияния в толщу щитовидной железы, лимфатические узлы шеи, в толщу корня языка;

ссадина передней поверхности шеи, ссадина лобной области, два кровоподтека средней трети правого плеча, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы справа, образовавшиеся в срок около 1 суток до смерти от не менее 5-ти скользящих, ударно-скользящих, ударных, сдавливающих действий тупых твёрдых предметов, не причинивших вреда здоровью и не состоящих в причинной связи со смертью А.;

общеасфиксические признаки – резкое венозное полнокровие внутренних органов, жидкая темная кровь в полостях сердца и крупных сосудах, кровоизлияния в конъюнктиву глаз, переполнение правой половины сердца кровью, геморрагии под легочной плеврой, отек головного мозга.

Смерть А. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей - удавления петлей, вызвавшей расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано самостоятельно, по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью А.

Все повреждения причинены прижизненно. Повреждения шеи причинены в короткий промежуток времени, незадолго до смерти, не более 5-10 минут, что соответствует 01 января 2023 года. Возможность причинения таких повреждений самостоятельно экспертом исключена.

В крови и моче А. выявлено наличие этилового спирта в количестве — 3,85 г/л и 4,5 г/л соответственно.

- протоколами выемки одежды и срезов ногтевых пластин А., одежды ФИО1 (т. 1 л.д. 195-201, 188-192), заключениями экспертов, согласно которым на свитере А. обнаружены следы крови, произошедшие в результате смешения биологического материала А. и ФИО1; на поверхности кофты, принадлежащей ФИО1, обнаружены неокрашенные полиэфирные волокна, имеющие общую родовую принадлежность с неокрашенными полиэфирными волокнами, входящими в состав свитера, принадлежащего А.; на поверхности кофты, принадлежащей ФИО1, обнаружены хлопковые волокна светло-коричневого цвета, имеющие общую родовую принадлежность с хлопковыми волокнами светло-коричневого цвета, входящими в состав рубашки, принадлежащего А.; на поверхности свитера, принадлежащего А., обнаружены неокрашенные полиэфирные волокна, имеющие общую родовую принадлежность с неокрашенными полиэфирными волокнами, входящими в состав кофты, принадлежащей ФИО1; на поверхности рубашки, принадлежащей А., обнаружены полиэфирные волокна синего цвета, имеющие общую родовую принадлежность с неокрашенными полиэфирными волокнами, входящими в состав джинсов, принадлежащих ФИО1 (т.2 л.д.17-38); на срезах ногтевых пластин с правой руки А. обнаружены клетки эпителия и кровь, произошедшие в результате смешения биологического материала А. и ФИО1 (т.2 л.д.48-63);

- заключением дактилоскопической экспертизы, которой на бутылках, изъятых с места происшествия, обнаружены следы пальцев рук ФИО1 и Л. (т.2 л.д.73-77);

- заключением трасологической судебной экспертизы, согласно которой след низа обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен ботинком, принадлежащим ФИО1 (т.2 л.д.87-90).

Указанным доказательствам, исследованным в судебном заседании с участием сторон, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела. Протоколы осмотров отвечают требованиям ст.ст. 83, 176-177, 180 УПК РФ.

Экспертизы проведены уполномоченными лицами, имеющими соответствующие образование, квалификацию и стаж экспертной работы, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов обоснованы и мотивированы, и у суда первой инстанции не имелось оснований им не доверять.

Допрошенные потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора осужденного указанными лицами в ходе судебного разбирательства не установлено, их показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе с результатами осмотров места происшествия и предметов, а также признательными показаниями самого ФИО1

В ходе судебного разбирательства, с учётом показаний потерпевшего А., свидетелей Л., П., П., М., Д. (т. 1 л.д. 88-91), установлено, что погибший А. и ФИО1 злоупотребляли алкоголем, совместно употребляли спиртные напитки, А. периодически проживал у ФИО1, так как ему негде было жить. Между ними часто происходили конфликты и драки по инициативе А., который в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, избивал ФИО1, однако после этого они снова продолжали общение друг с другом.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д 125-131, 157-161, 132-144, 145, т. 2 л.д. 181-185), когда Л. лёг уже спать, в 01-ом часу 01 января 2023 года А. в очередной раз пришёл домой к ФИО1, чтобы отметить наступление нового года, и ФИО1 пригласил его за стол. Указанные лица, оба находившиеся к тому времени в состоянии опьянения, продолжили совместно распивать спиртные напитки в течение около 20 минут. После этого между ними возник словесный конфликт, в ходе которого А. ударил ФИО1 кулаком в область лица и стал его душить, из-за чего между ними произошла обоюдная борьба.

Судом первой инстанции установлено, что в результате действий А. подсудимому ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ссадин на кончике носа, в левой теменной области, у левого угла рта, на левой боковой поверхности шеи, кровоподтек в левой скуловой области, левой височной области, кровоизлияние в левом глазном яблоке, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вреда здоровью. Указанные повреждения образовались от прямых травматических воздействий тупых твердых предметов, которыми могли быть руки и ноги человека, в срок, соответствующий 01 января 2023 года. Для образования указанных повреждений достаточно и пяти травматических воздействий (т.1 л.д.234-235, 244-245).

Вопреки доводам прокурора, осужденного и его защитника, факт причинения А. телесных повреждений ФИО1 нашёл отражение в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе при описании установленных обстоятельств дела. Такое поведение потерпевшего признано судом противоправным и учтено при назначении осужденному наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Вместе с тем, исходя из образа жизни как потерпевшего, так и осужденного, сложившихся между ними на протяжении длительного времени взаимоотношений на почве совместного употребления спиртных напитков, нет оснований считать, что произошедший между ними конфликт и последовавшие за этим действия А. были неожиданными для ФИО1 Подобное развитие событий было предсказуемо, в том числе для самого осужденного.

В ходе возникшей обоюдной борьбы А. и ФИО1 причинили друг другу ссадины и кровоподтеки, не повлекшие вреда здоровью и не угрожавшие их жизни.

В процессе драки ФИО1 оказался сверху А., приискал рядом лежащий провод от удлинителя, намотал его вокруг шеи потерпевшего и затянул его, удерживая в таком положении около 5 минут.

Как следует из показаний самого ФИО1, данных в ходе следствия и судебного заседания, обматывая шею А. проводом, подсудимый не испытывал страха за свою жизнь, а желал лишь успокоить потерпевшего.

При этом ФИО1 с учётом своего возраста и жизненного опыта не мог не понимать, что в результате таких действий может наступить удушение А. и его смерть. Заболеваний или иных состояний, исключающих способность осознавать характер и последствия своих действий и руководить ими, у ФИО1 не выявлено (т. 2 л.д. 98-104).

При этом согласно заключению судебно-медицинского эксперта (п. 11 вывод) (т. 1 л.д. 218-222) после получения повреждений в виде сдавления органов шеи петлей с развитием механической асфиксии быстро наступает смерть и соответственно теряется способность совершать активные действия. В среднем, уже на второй минуте сдавления шеи наступает полная потеря сознания и утрачивается способность к активным действиям.

Однако ФИО1, согласно его же показаниям, затягивал провод на шее А. около 5 минут и прекратил свои действия по удушению потерпевшего лишь после того, как убедился в том, что А. утратил способность совершать какие-либо действия.

Избранные подсудимым способ причинения повреждений и орудие, длительность затягивания провода на шее потерпевшего, свидетельствует об умышленном характере действий осужденного, и опровергает утверждение автора апелляционной жалобы о его желании лишь немного придушить А. без умысла на причинение ему смерти.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованного отверг доводы стороны защиты о необходимой обороне ФИО1 и не усмотрел признаков её превышения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, последовательны и непротиворечивы. Такие показания ФИО1 давал в присутствии своего защитника, после разъяснения гарантированного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя и после разъяснения о том, что такие показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний.

Согласно заключению ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы (т. 2 л.д. 113-117), описанные ФИО1 обстоятельства причинения смерти потерпевшему согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта о локализации и количестве телесных повреждений у А.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал показания ФИО1, данные в ходе следствия допустимым доказательством.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С такой квалификацией действий виновного суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для её изменения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённого особо тяжкого преступления против личности, данных о личности виновного и потерпевшего, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, судом первой инстанции признаны: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях в ходе следствия, подтверждённых на месте совершения преступления.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы суд первой инстанции тщательно проанализировал поведение потерпевшего А., который инициировал конфликт и первым нанёс ФИО1 удар кулаком в область лица, что явилось поводом для совершения в отношении него преступления. Такое поведение потерпевшего суд первой инстанции признал противоправным, что является обстоятельством, смягчающим наказание виновного в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтённым при определении виновному вида и размера наказания.

Все данные о личности виновного, представленные сторонами, учтены судом первой инстанции в полной мере, в том числе: совершение преступления впервые, наличие привлечений к административной ответственности, удовлетворительная характеристика по месту жительства как лица, склонного к злоупотреблению спиртными напитками и аморальному образу жизни, но на поведение которого не поступало жалоб со стороны соседей и родственников, отсутствие учёта у врачей.

С учётом установленных данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы. С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, у осужденного не выявлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением виновного во время его совершения или после него, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно расценить как основания для применения ч. 6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, либо назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы или условного наказания, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание лишения свободы судом первой инстанции назначено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы. Предусмотренные уголовным законом основания для изменения осужденному режима отбывания наказания отсутствуют.

Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено осужденному в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учётом вида исправительного учреждения, в котором ему определено отбывание лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего А. разрешён судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учётом фактических обстоятельств, в результате которых был причинён потерпевшему моральный вред, характера и степени перенесённых им страданий в результате смерти родного брата, с соблюдением требований разумности и справедливости

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись)

Судьи (подписи)