Дело № 2-1641/2023

Дело № 33-6180/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей: Устьянцевой С.А., Булгаковой М.В.,

при секретаре Ивлеве Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании суммы

по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО «ОГМУ» Минздрава России) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 28 августа 2019 года между истцом и ФИО1 (ФИО11 О.В. заключен договор о целевом обучении № 2, по условиям которого в период обучения ответчику предоставляется мера социальной поддержки в виде выплаты стипендии в сумме 35 600 рублей, за исключением каникулярного периода. В соответствии с условиями договора о целевом обучении ответчик обязан заключить с ФГБОУ ВО «ОГМУ» Минздрава России трудовой договор не позднее 1 месяца со дня получения документа об образовании и о квалификации и отработать не менее 5 лет. На основании приказа ФГБОУ ВО «ОГМУ» от 31 августа 2021 года № с ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она принята на должность ***. Приказом ФГБОУ ВО «ОГМУ» Минздрава России от 21 октября 2022 года № трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункта 3 части 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, ответчик допустил односторонний отказ от исполнения обязательств по договора о целевом обучении без уважительных причин, в связи с чем должен возместить истцу расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки. Стипендия выплачивалась ФИО1 за счет средств ответчика от приносящей доход деятельности. Просило суд взыскать с ФИО1 расходы, связанные с предоставлением мер поддержки, за неисполнение договорных обязательств по договору о целевом обучении в размере 818 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 388 рублей.

Определением суда от 4 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство здравоохранения Оренбургской области.

В судебном заседании представитель истца ФГБОУ ВО «ОГМУ» Минздрава России ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата) №, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, ее представитель адвокат Васильченко С.К., действующая на основании ордера № № от (дата), возражали против удовлетворения иска, указав, что обязательства по договору о целевом обучении ответчиком частично исполнены, ответчик год отработала в ФГБОУ ВО «ОГМУ» Минздрава России, впоследствии руководство отказало ей в приеме на работу в должности ***, поскольку она просила о переводе ее на 0,5 ставки на условиях совместительства. Кроме того, в настоящее время она также не отказывается от исполнения обязательств по договору, готова трудоустроиться в ФГБОУ ВО «ОГМУ» Минздрава России.

В судебное заседание представитель третьего лица министерства здравоохранения Оренбургской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО «ОГМУ» Минздрава России отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФГБОУ ВО «ОГМУ» Минздрава России просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФГБОУ ВО «ОГМУ» Минздрава России ФИО3, действующей на основании доверенности от (дата) №, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1, ее представителей ФИО4, ФИО5, действующих на основании устного заявления ответчика, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица министерства здравоохранения Оренбургской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 августа 2019 года между истцом и ФИО6 (после заключения брака ФИО1) О.В. заключен договор о целевом обучении № 2.

Как следует из пунктов «а», «б», «в» пункта 3 раздела II договора о целевом обучении от 28 августа 2019 года № 2, ФГБОУ ВО «ОГМУ» Минздрава России принимает на себя обязательства предоставлять ФИО1 в период ее обучения меру социальной поддержки в виде выплаты стипендии в сумме *** рублей за исключением каникулярного периода; организовать прохождение ответчиком практики в соответствии с учебным планом; обеспечить в соответствии с полученной квалификацией её трудоустройство в ФГБОУ ВО «ОГМУ» Минздрава России.

Согласно подпунктам «д», «е» пункта 5 раздела II договора о целевом обучении от 28 августа 2019 года № 2 ФИО1 обязана заключить с ФГБОУ ВО «ОГМУ» Минздрава России трудовой договор не позднее 1 месяца со дня получения документа об образовании и о квалификации и отработать не менее 5 лет, а также возместить ФГБОУ ВО «ОГМУ» Минздрава России в течение 3-х месяцев расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки.

Договор вступает в силу с 1 сентября 2019 года и действует до заключения трудового договора (контракта) (пункт 8 раздела IV).

Материалами дела подтверждается, что в период с сентября 2019 года по август 2021 года ФИО1 оказана мера социальной поддержки в виде выплаты стипендии в общей сумме 818 800 рублей.

Приказом ФГБОУ ВО «ОГМУ» Минздрава России от 8 июля 2021 года № ФИО1 отчислена из университета с 31 августа 2021 года в связи с успешным прохождением государственной итоговой аттестации и получением образования по программе ординатуры второго курса в рамках договора об оказании платных услуг по специальности ***».

На основании приказа ФГБОУ ВО «ОГМУ» от 31 августа 2021 года № с ФИО1 заключен трудовой договор № 161, в соответствии с которым она с 1 сентября 2021 года принята на должность ***, по основному месту работы на 1 ставку, с нагрузкой не менее 720 часов в год. Работнику установлена 6-дневная 36-часовая рабочая неделя, продолжительность ежедневной работы составляет 6 часов.

Приказом ФГБОУ ВО «ОГМУ» Минздрава России от (дата) № трудовой договор № 161 с ФИО1 расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнила условия договора о целевом обучении, так как не отработала в ФГБОУ ВО «ОГМУ» Минздрава России установленный договором 5-летний срок, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции установлено, что 31 августа 2021 года ФИО1 обратилась к заведующему кафедрой челюстно-лицевой хирургии с просьбой изменить условия работы и перевести на 0,5 ставки занимаемой ею должности ассистента кафедры, поскольку она трудоустроена в ГАУЗ «Областная детская клиническая больница».

Согласно представленным суду заявлениям ФИО1 на имя ректора ФГБОУ ВО «ОГМУ» Минздрава России от 14 октября 2021 года ответчик просила уволить ее по собственному желанию 31 октября 2021 года и во втором заявлении просила принять ее по внешнему совместительству на 0,5 ставки *** с 1 ноября 2021 года.

Как указано выше трудовой договор с ответчиком расторгнут, в трудоустройстве ответчика на условиях внешнего совместительства отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая, что условиями договора о целевом обучении от 28 августа 2019 года № 2 не установлено, на каких именно условиях ФИО1 обязуется заключить с ФГБОУ ВО «ОГМУ» Минздрава России трудовой договор; в договоре целевого обучения отсутствуют положения, обязывающие ответчика трудоустроиться у истца на полную ставку по основному месту работы, а также условия, которые не позволяли бы ответчику осуществлять трудовую деятельность у другого работодателя, тот факт, что ФИО1 не уклонялась от исполнения возложенных на нее договором о целевом обучении обязанностей в части работы в ФГБОУ ВО «ОГМУ» Минздрава России, поскольку одновременно с заявлением об увольнении просила со следующего после увольнения дня трудоустроить ее на ту же должность на 0,5 ставки на условиях внешнего совместительства, исходил из того, что ответчик по уважительным причинам не исполнил свои обязательства отработать у ответчика 5 лет после получения документа об образовании и о квалификации, что в силу части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» исключает для ответчика предусмотренную договором ответственность в виде обязанности в течение 3-месяцев возместить истцу расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки.

Между тем судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Правоотношения в рамках целевого обучения регулируются статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

Существенными условиями договора о целевом обучении являются, в том числе, обязательства заказчика целевого обучения по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией; по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Сторонами договора о целевом обучении наряду с гражданином, указанным в части 1 настоящей статьи, и заказчиком целевого обучения могут также являться организация, осуществляющая образовательную деятельность, и (или) организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении (часть 3 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Таким образом, анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что договор о целевом обучении должен содержать четкие и определенные условия и обязательства, в числе которых указание на обязанность студента в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать у работодателя в течение срока, установленного в договоре.

При невыполнении этой обязанности без уважительных причин гражданин обязан возместить расходы, связанные с предоставлением мер поддержки (часть 6 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ).

Из определенных договором о целевом обучении от 28 августа 2019 года № 2 условий следует, что он заключен между ФГБОУ ВО «ОГМУ» Минздрава России как работодателем и ФИО1 с целью дальнейшего трудоустройства ответчика в ФГБОУ ВО «ОГМУ» Минздрава России на должность в соответствии с полученной квалификацией.

По условиям договора о целевом обучении от 28 августа 2019 года № 2 ФИО1 приняла на себя обязательства осваивать образовательную программу высшего образования по программе ординатуры *** (подпункт «а», «е» пункта 5 раздела II).

Дипломом об окончании ординатуры, выданным ФГБОУ ВО «ОГМУ» Минздрава России 12 июля 2021 года, подтверждается, что ФИО1 (ФИО12 О.В. освоила основную профессиональную образовательную программу ординатуры по специальности ***, ей присвоена квалификация врач - челюстно-лицевой хирург.

Материалами дела подтверждается, что ответчик была трудоустроена в ФГБОУ ВО «ОГМУ» Минздрава России на должность ассистента кафедры стоматологии и челюстно-лицевой хирургии, то есть на должность в соответствии с полученной квалификацией.

Также материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что истец со своей стороны обязанности исполнял надлежащим образом, а именно своевременно и в полном объеме предоставлял меры социальной поддержки, производя ежемесячно за исключением каникулярного периода выплату стипендии в размере 35 600 рублей.

Согласно условиям трудового договора от 31 августа 2021 года № 161, заключенного с ФГБОУ ВО «ОГМУ», ФИО1 с 1 сентября 2021 года занимала 1,0 ставку по основному месту работы, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности трудоустроиться у истца на полную ставку по основному месту работы несостоятельны.

Принимая во внимание, что ФИО1 не исполнила обязательство, предусмотренное договором о целевом обучении от 28 августа 2019 года № 2, об осуществлении трудовой деятельности в ФГБОУ ВО «ОГМУ» Минздрава России в течение пяти лет, в отсутствие уважительных причин неисполнения данного обязательства, исходя из положений части 6 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, а именно выплаченной стипендии.

Между тем, исходя из определенных договором о целевом обучении от 28 августа 2019 года № 2 условий, согласно которым ФГБОУ ВО «ОГМУ» Минздрава России с целью дальнейшего трудоустройства ФИО1 в данное образовательное учреждение по окончании ее обучения, ей за счет средств работодателя в период обучения предоставляются меры социальной поддержи (стипендия), судебная коллегия считает, что такой договор по смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, в связи с чем спор между ФГБОУ ВО «ОГМУ» Минздрава России и ФИО1, вытекающий из неисполнения ею условий этого договора, подлежит разрешению судом в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 год № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судебная коллегия, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 43 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимает во внимание представленные ФИО1 сведения об ее материальном (имущественном) положении.

Так, в настоящее время она осуществляет трудовую деятельность в ***» в должности ***. Согласно справке формы 2-НДФЛ от 1 марта 2022 года общая сумма дохода ответчика за 2021 год за вычетом НДФЛ составила *** рублей, то есть среднемесячный заработок составляет *** рублей.

ФИО1 зарегистрирована одна в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), которое обременено ипотекой. Остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на 7 сентября 2023 года составляет *** рублей.

Указанные обстоятельства применительно к положениям статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствуют о затруднительном материальном положении ответчика, и позволяют прийти к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащих взысканию расходов, связанных с предоставлением мер поддержки, до 300 000 рублей.

Принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «ОГМУ» Минздрава России подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации расходы, связанные с предоставлением мер поддержки, за неисполнение договорных обязательств по договору о целевом обучении в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации – отказать.

Председательствующий: (подпись) Л.В. Морозова

Судьи: (подпись) С.А. Устьянцева

(подпись) М.В. Булгакова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.