Решение по делу № 2-6904/2022 от 22.02.2023

Дело № 2-697/2023

УИД 66RS0007-01-2022-008065-72

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 22 февраля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 февраля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Монгуш В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования №.

ООО «Зетта Страхование» выплатило потерпевшей ФИО страховое возмещение в размере 63 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке суброгации ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 62 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло ДД.ММ.ГГГГ ответчику телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, для осмотра.

Однако, в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н № осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время Истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал

В соответствии с п.п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса страховое возмещение в размере 62 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 060 руб., почтовые расходы 74,40 руб. В случае неисполнения ответчиком решения суда, начислять ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснили суду, что телеграмму от истца ответчик не получал. При этом, каких-либо иных уведомлений истец в адрес ответчика не направлял.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке участников процесса.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком, что в судебном заседании не оспаривалось. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, участниками ДТП в соответствии с п. 7 ч. 11 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заполнено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования №.

В соответствии с п. 3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, уведомление о предоставлении ТС на осмотр направлено в адрес ответчика посредством телеграммы ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из телеграммы, она не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Иными способами истец не извещал ответчика о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра, что прямо указано в исковом заявлении.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что возвращенная истцу телеграмма с отметкой почтового отделения "телеграмма не доставлена", не может являться доказательством надлежащего извещения ответчика о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра, учитывая причины невручения этой телеграммы, а также то, что указанное извещение не было направлено ответчику почтой по адресу регистрации. Не имея оснований, которые позволяли бы считать ответчика извещенным надлежащим образом о предоставлении транспортного средства для осмотра, ООО «СК «Согласие» не приняло мер для извещения ответчика иными способами.

Кроме того, истцом не доказано нарушение его интересов со стороны виновного в дорожно-транспортном происшествии лица непредставлением транспортного средства для осмотра.

При осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика ООО «Зетта Страхование» не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ООО «Зетта Страхование» оказалось достаточно имеющихся в выплатном деле документов для признания случая страховым и выплаты потерпевшему страхового возмещения.

В дальнейшем, в порядке суброгации, истец добровольно перечислил ООО «Зетта Страхование» сумму страховой выплаты.

Таким образом, каких-либо нарушений прав истца при не предоставлении автомобиля ответчика на осмотр, допущено не было.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что истец ООО «СК «Согласие» ненадлежащим образом известило ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, не доказало нарушение своих прав, в связи с чем, оснований для взыскания убытков в порядке регресса в соответствии с п.п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется.

В связи с тем, что судом установлены основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, суд отказывает в возмещении судебных расходов и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке регресса, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев