УИД 77RS0028-02-2022-013039-08
Дело № 2-879/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«11» июля 2023 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-879/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 и просят взыскать с нее в свою пользу в счет возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: адрес, денежные средства в размере сумма, судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками кв. 10, расположенной на 2 этаже д. 103, по адрес в адрес, на основании свидетельств о государственной регистрации права, выданных Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории адрес от 03.12.2003 №77 АБ 625074 и от 03.12.2003 № 77 АБ 625073.
Согласно выписке из ЕРГН от 12.10.2022 кв. 17, д. 103 по адрес в адрес принадлежит на праве собственности ФИО3.
Как следует из иска, в период с 17.08.2022 до 22.08.2022, в результате течи разводки ГВС на душевую кабину в кв. 17, д. 103 по адрес в адрес произошел залив кв. 10, которая принадлежит истцам и расположена этажом ниже, вследствие чего истцам причинен вред имуществу и внутренней отделке квартиры. Факт залития обнаружен истцами 22.08.2022, по данному факту управляющей компанией ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН <***>) составлен акт от 01.09.2022, которым зафиксировано затопления квартиры и указано поврежденное имущество, с указанием причин затопления в результате залива из вышерасположенной квартиры № 17, где имелась течь разводки ГВС на душевую кабину, находящейся в зоне ответственности жителя (собственника/ нанимателя) кв. № 17.
22.08.2022 истцами с фио «Московский областной центр судебных экспертиз» (ИНН:<***>) заключен договор № 451/2022 от 22.08.2022, с целью определения стоимости восстановительного ремонта внутриквартирной отделки помещений квартиры № 10, расположенной по адресу: адрес.
14.09.2022 специалистом фио было составлено Заключение №451/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутриквартирной отделки помещений квартиры № 10, расположенной по адресу: адрес составляет сумма.
За составление указанного заключения истцами оплачено сумма (чек № 1661523466448 от 26.08.2022).
В адрес ответчика была направлена претензия с требованием в десятидневный срок возместить ущерб, причиненный заливом в размере сумма, а также расходы по оценке восстановительного ремонта в размере сумма, претензия оставлена ответчиком без ответа.
По мнению истца вина ответчика заключается в том, что он ненадлежащим образом нес бремя содержания кв. 17, не выполнял обязанности по поддержанию надлежащего состояния данного помещения, в частности находящегося там сантехнического оборудования, чем допустил залив водою квартиры Истцов, и нарушил их права и законные интересы.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю фио, который в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска.
Третьи лица фио, фио, ООО ПИК-Комфорт в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, с согласия участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (по ½ доле) квартиры № 10, расположенной на 2 этаже дома № 103, по адрес в адрес, на основании свидетельств о государственной регистрации права серия 77 АБ №625074 от 03.12.2003 и серия 77 АБ № 625073 от 03.12.2003, выданных Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории адрес.
Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ответчик - ООО "ПИК-Комфорт".
Как следует из искового заявления в период с 17.08.2022 до 22.08.2022, в результате течи разводки ГВС на душевую кабину в кв. 17, д. 103 по адрес адрес произошел залив кв. 10, принадлежащей истцам.
Указанный факт обнаружен 22.08.2022, что следует из показаний свидетелей фио и фио, которые пояснили, что на момент обнаружения залива в квартире чувствовался пар, стены были в плесени, отсутствовало электричество, вздулась мебель. Со слов сантехника течь произошла из вышерасположенной квартиры. Они (фио и фио) в квартире ответчика не были.
Суд доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей в той части, в которой они не противоречат собранным по делу доказательствам.
01.09.2022 организацией, осуществляющей управление многоквартирный домом по адресу: адрес, д .103, ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН <***>), составлен Акт от 01.09.2022, которым подтвержден факт затопления квартиры №17, указаны повреждения и отражена причина затопления из-за течи разводки ГВС на душевую кабину из квартиры №17, которая находится в зоне ответственности жителя (собственника/ нанимателя) жилого помещения.
Согласно акта в квартире истцов зафиксированы следующие повреждения:
- в помещении №1 – коридор, общей площадью 4,7 кв.м.: 1. Пол (паркет штучный) – рассыхание элементов покрытия, деформации по всей площади. 2. Стены (обои) – отслоение полотнищ обоев от основания, образование плесени. 3. Потолок (окрашен в/э краской) – растрескивания, шелушения, локальные отслоения окрасочного слоя;
- в помещении №2 – жилое, обшей площадью 13,6 кв.м. 1. Пол (паркет штучный) – рассыхание элементов покрытия, деформации по всей площади. 2. Стены (обои) – отслоение полотнищ обоев от основания, образование плесени. 3. Потолок (окрашен в/э краской) – растрескивания, шелушения, локальные отслоения окрасочного слоя;
- в помещении №3 – кухня, общей площадью 6.4 кв.м. 1. Стены (обои) – отслоение полотнищ обоев от основания, образование плесени. 2. Деформация ПВХ панелей кухонного фартука. 3. Потолок (окрашен в/э краской) – растрескивания, шелушения, локальные отслоения окрасочного слоя;
- в помещении №4 – с/v. Обшей площадью 0.84 кв.м. 1. Потолок (окрашен в/э краской) – растрескивания, шелушения, локальные отслоения окрасочного слоя. 2. Стены (облицованы панелями ПВХ) – деформация панелей, деформация перегородки сантехнического короба и люка.
- в помещении №5 – ванная, обшей площадью 2.1 кв.м. 1. Потолок (окрашен в/э краской) – растрескивания, шелушения, локальные отслоения окрасочного слоя. 2. Стены (облицованы панелями ПВХ) – деформация панелей, деформация перегородки сантехнического короба и люка.
Также установлено наличие деформаций межкомнатных дверей, полотна глухие деревянные.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта внутриквартирной отделки помещений квартиры № 10, расположенной по адресу: адрес, истцами с фио «Московский областной центр судебных экспертиз» (ИНН:<***>) заключен договор № 451/2022 от 26.08.2022.
14.09.2022 специалистом фио было составлено заключение №451/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутриквартирной отделки помещений квартиры № 10, расположенной по адресу: адрес составляет сумма.
За составление указанного заключения истцами оплачено сумма (по счету-договору от 26.08.2022 чек № 1661523466448 от 26.08.2022).
19.10.2022 адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.
Третьим лицом ООО «Пик-Комфорт» по запросу суда в дело представлены выписка из журнала звонков и заявок в диспетчерскую служу УК, согласно которой 24.04.2022 зафиксировано обращение из квартиры №10 по факту течи стояка; 01.05.2022 зафиксировано обращение из квартиры №10 по факту течи в туалете из кв. №17; 17.08.2022 зафиксировано обращение из квартиры №10 по факту течи сверху и отсутствия электричества; 31.08.2022 зафиксирован факт течи разводки ГВС в душевой кабине, перекрыт стояк ГВС и требуется доступ в кв. 17 и кв. 24.
Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры № 17 по адресу: адрес является ответчик ФИО3
Согласно выписки из домовой книги и ЕЖД в квартире № 17 по адресу: адрес зарегистрированы и проживают ФИО3 (собственник жилого помещения 100%) и члены ее семьи: мать – фио и брат – фио, являющийся инвалидом 2 группы.
Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно требованиям приведенной выше ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины законом возложена на причинителя вреда.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением Тимирязевского районного суда адрес от 07.04.2023 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
Согласно заключению эксперта фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» от 02.05.2023 причиной залива квартиры по адресу: адрес, произошедшего в период с 17.08.2022 по 22.08.2022, явилось ненадлежащее содержание внутриквартирного оборудования в квартире №10 (ответ на вопрос 1).
При определении причины залива экспертом учтено, что 17.08.2022 в квартире №10 зафиксирована течь сверху, при этом в вышерасположенных квартирах №17 и №24 течи не обнаружено. Запись в журнале о течи в разводке ГВС в душевой кабине от 31.08.2022 и выводы в акте осмотра от 01.09.2022 с отсылкой на запись в журнале от 31.08.2022 не свидетельствуют о причинах залива квартиры №10 из вышерасположенных квартир №17 и №24 в период с 17.08.2022 по 22.08.2022. В ходе натурного осмотра квартиры №17 последствий после залива в виде повреждений отделки, следов намокания, потеков и иных фактов, свидетельствующих об источнике залива, не зафиксировано. Таким образом, зафиксированные повреждения на видеофайлах в квартире №10, записанных 17.08.2022, представленные в материалы дела, свидетельствуют о воздействиях при аварийных ситуациях, возникавших в более ранний период времени относительно рассматриваемого периода (с 17.08.2022 по 22.08.2022).
Учитывая вывод по вопросу 1, исследования по вопросам 2 и 3 о повреждениях имущества в квартире №10 и расчета стоимости устранений повреждений в квартире №10 экспертами не проводились.
Оценивая экспертное заключение фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» от 02.05.2023, суд находит необходимым положить его в основу решения, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперты имеют достаточный опыт экспертной работы и необходимое для подобного рода экспертизы образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств заинтересованности экспертного учреждения в результатах возникшего спора суду не представлено.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, выводы судебной экспертизы, оснований для возложения ответственности на ответчика по возмещению ущерба истцам суд не усматривает, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшим заливом.
Поскольку в удовлетворении требования о возмещении ущерба отказано, в удовлетворении производных от него требований о взыскании судебных расходов суд также отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья М.А. Макляк
Решение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2023 года.