Дело № 2-1970/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера,

представителя ответчика ООО «Крымградо» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Зоткине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Крымградо» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Крымградо» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 09.10.2019 между ООО «Крымградо» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № 157/3/19-ГВ, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался построить многоквартирный жилом дом по строительному адресу: , кадастровый номер земельного участка № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства до 30.09.2021 объект долевого строительства: . Истец выполнил условия договора, в полном объеме уплатил стоимость объекта в размере 3 442 552 руб., ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил, акт приема-передачи подписан сторонами 07.04.2022. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, невозможность фактического владения и пользования предметом договора, переживаний, связанных с длительным неисполнением застройщиком обязательств по договору, ФИО1, уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО «Крымградо» в свою пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере 821 622,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., компенсацию расходов по оплате арендованного жилья в размере 1 100 000 руб., штраф (л.д. 28-31).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 112). Согласно представленному в материалы дела заявлению, просила суд рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 73-74). При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме, пояснила суду, что ФИО1 фактически проживает в г. Севастополе и осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем, была вынуждена нести расходы по оплате аренды жилья, нарушение срока, установленного в договоре, повлекло для заявителя необходимость аренды жилья.

Представитель ответчика ООО «Крымградо», ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что застройщиком признается период неустойки с 01.10.2021 по 28.12.2021, поскольку нарушение сроков передачи объекта долевого строительства было обусловлено незаконным отказом Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в вводе в эксплуатацию от 28.12.2021, что нашло отражение в решении Арбитражного суда города Севастополя от 14.03.2022. 25.03.2022 Департаментом во исполнение решения суда выдано соответствующее разрешение. Кроме того, ответчик сослался на Постановление Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 (далее – Постановление), согласно которому не подлежат начислению проценты по уплате участнику долевого строительства в период с 29.03.2022 по 31.12.2022. Обратил внимание на неверный расчет истца, поскольку применена процентная ставка – 20 %, вместо установленной 9,5 %. Указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, в случае ее взыскания просил снизить размер компенсации до 2 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, а также просил снизить размер всех заявленных требований в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на незаконный отказ Департамента. Просил отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022 на основании п. 1 Постановления (л.д. 41-42). Кроме того, возражал против удовлетворения требований о взыскании убытков, связанных с арендой жилья, поскольку аренда жилого дома стоимостью 100 000 руб. ежемесячно, несоразмерна объекту по договору, представил суду сведения о размере аренды жилья в районе жилой застройки по договору долевого строительства, площадью равной площади объекта по договору (л.д. 97-101). Указал на то обстоятельство, что истцом не представлено подтверждения оплаты по договору аренды жилого дома в заявленном размере 1 100 000.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.1, 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2019 между ООО "Крымградо" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № с использованием средств материнского капитала, по условиям которого застройщик принял обязательства построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: , кадастровый номер земельного участка № в предусмотренный в договоре срок, не позднее 30.09.021 (п. 2.5 Договора) передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – (л.д. 15-19).

Обязательство по оплате жилого помещения на сумму 3 442 552 руб. истец исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

При этом, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ.

Факт просрочки выполнения работ по строительству жилого дома и ввода его в эксплуатацию по указанному адресу не оспаривался ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что по акту приёма-передачи ответчик передал истцу указанную , расположенную по адресу: - 07.04.2022 (л.д. 20).

Судом установлено, что ответчик в срок, предусмотренный договором о долевом участии в строительстве, то есть объект долевого строительства - квартиру истцу не передал, тем самым нарушил условия договора.

12.04.2022 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием провести выплату неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 11-14). Между тем, требования участника долевого строительства в добровольном порядке застройщиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный судом и не оспариваемый ответчиком факт просрочки передачи участнику долевого строительства объекта недвижимого имущества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2021 по 28.03.2022.

Согласно предоставленному истцом расчету неустойки, ФИО1 просит взыскать неустойку за период с 01.10.2021 по 28.03.2022. Исходя из периода просрочки (с 01.10.2021 по 28.03.2022), что составляет 179 календарных дней, стоимости квартиры, определенной в договоре о долевом участии в строительстве – 3 442 552 руб., неустойка составляет 821 662,41 руб. из расчета 3 442 552 x 179 x 2 x 1/300 x 20 % (л.д. 10).

Судом принимаются во внимание положения п. 1(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которым в период с 25 февраля 2022 г. до 31 декабря 2022 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

1(2). Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Исходя из периода просрочки (с 01.10.2021 по 28.03.2022), что составляет 179 календарных дней, стоимости квартиры, определенной в договоре о долевом участии в строительстве – 3 442 552 руб., неустойка составляет 390 270,64 руб. из расчета 3 442 552 x 179 x 2 x 1/300 x 9,5 %

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения №263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, она не должна служить средством обогащения, а потому должна быть соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя об уменьшении размера неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ, указал на то, что просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства была вызвана незаконным отказом Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в выдаче ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, который в рамках исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя выдал 25.03.2022 разрешение на ввод в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски и возможность соблюдения условий договора возлагаются на застройщика.

Между тем, принимая во внимание заявленный истцом размер неустойки и период взыскания неустойки (шесть месяцев), общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, компенсационную природу неустойки, степень вины застройщика, суд полагает, что неустойка, в сумме 390 270,64 руб., является несоразмерной последствиям нарушения застройщиком своего обязательства.

В этой связи, исходя из ходатайства ответчика, содержащегося в возражениях, относительно размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 70 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" отношения по компенсации морального вреда не регулируются, суд находит необходимым применить к спорным правоотношениям в указанной части нормы ст. 15 Закона о защите прав потребителей и, исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства застройщиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца на получение квартиры для личных нужд в установленный договором срок судом установлен.

Таким образом, причинение морального вреда, обусловленного нарушением прав потребителей, презюмируется по закону и доказыванию в порядке ст. 56 ГПК РФ не подлежит.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании суммы убытков, понесенных в связи с оплатой арендованного жилья, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства, , проектной площадью 44,92 кв.м., должна была быть передана до 30.09.2021, однако фактически передан участнику долевого строительства 07.04.2022.

В подтверждение фактического нахождения в г. Севастополе ФИО1, зарегистрированной в , представлены договоры аренды нежилого помещения № 1/10/2022 от 19.01.2022, между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 (л.д. 75-80), договора аренды недвижимого имущества № 1 от 06.10.2021, заключенный между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 (л.д. 81-85), выписка из ЕГРИП, согласно которой ФИО1 ведет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, указанный статус зарегистрирован 22.12.2017 (л.д. 90-96).

ФИО1, в обоснование несения убытков в размере 1 100 000 руб., представила договор аренды жилого от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ней и ФИО6, согласно которому последняя передала ФИО1 во временное владение и пользование жилой дом, расположенный по адресу: с прилегающим земельным участком 4 соток со всеми постройками, договор заключен на 11 месяцев, арендная плата составляет 100 000 руб. ежемесячно (л.д. 32-35).

Как следует из условий договора аренды жилья № 1511 от 15.08.2022, оплата по договору осуществляется в наличной форме, факт получения арендной платы подтверждается распиской арендодателя, или в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет арендодателя (п. 4.5 Договора).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 05.08.2022 сведения о правообладателе жилого дома по адресу: , площадью 197,7 кв.м., отсутствуют (л.д. 108-109). Из договора купли-продажи от 11.02.2002 следует, что собственником указанного жилого дома является ФИО7 (лл.д. 115).

Согласно представленным выпискам из личного кабинета РНКБ Банк (ПАО, АО «Тинькоф Банк», 14.09.2021, 11.10.2021, 16.12.2021, 15.01.2022, 15.02.2022, 15.03.2022 ФИО1 осуществлялись переводы денежных средства в размере 100 000 руб. получателю «ФИО11.», общая сумма переводов за указанный период 600 000 руб. (л.д. 55-60).

Представитель истца, ссылаясь на несение ФИО1 убытков по оплате арендованного жилья, указала, что денежные средства в оплату передавалась нарочно, однако расписки у заявителя отсутствуют.

Разрешая требования о размере взыскиваемых убытков, понесенных ФИО1 по оплате аренды жилого дома, суд принимает во внимание платежные документы, представленные истцом, позицию представителя ответчика, указавшего на несоразмерность заявленной суммы, ввиду аренды жилого дома, площадью 197,7 кв.м. стоимость 100 000 руб. ежемесячно, в то время как, участником долевого строительства ФИО1 был заключен договор в отношении квартиры площадью 44,2 кв.м. В подтверждение завышенного размера убытков, представителем ООО «Крымградо» представлены сведения о стоимости аренды жилых помещений в районе застройки, с учетом средней площади от 44 до 45 кв.м., согласно которым ежемесячная арендная плата составила от 15 000 руб. до 58 000 руб. (л.д. 97-101).

ФИО1 была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения. Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать сумму убытков в размере 180 000 руб., исходя из средней стоимости аренды жилья площадью от 44 кв.м. до 45 кв.м. в размере 30 000 руб. на 6 месяцев, поскольку истцом представлены платежные документы за указанный период.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма подлежащего ко взысканию штрафа составляет 127 500 руб., из расчета: 70 000 руб. + 5 000 руб.+ 180 000 руб. х 50% = 127 500 руб.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2022, суд принимает во внимание положения п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022), в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства и предоставления ООО «Крымградо» отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 750 руб., с учетом требования нематериального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Крымградо» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крымградо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 03.) неустойку по договору долевого строительства № от 09.10.2019 в размере 70 000 руб., убытки в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 127 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ходатайство ООО «Крымградо» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - удовлетворить.

Предоставить ООО «Крымградо» отсрочку исполнения настоящего решения суда до 31.12.2022.

Взыскать с ООО «Крымградо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 750 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 19 августа 2022 года.

Судья: С.Ф. Эрзиханова