УИД 52 RS0НОМЕР-51
Дело 2-830/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2025 года <адрес>
Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с участием представителя истца ФИО1, ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4. представителя третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Н.Новгорода, администрации <адрес> г.Н.Новгорлда о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец обратился с иском к ответчику администрации г.Н.Новгорода, администрации <адрес> г.Н.Новгорода о возмещении ущерба.
В обоснование иска указала, что истцу на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О признании многоквартирного <адрес> литера А по <адрес> аварийным и подлежащим сносу» (в редакции постановлений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР и от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР) многоквартирный <адрес> литера А по <адрес>, в котором располагалось принадлежащее истице на праве собственности жилое помещение, признан аварийным и подлежащем сносу.
В соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном <адрес> литера А по <адрес>» земельный участок, занимаемый многоквартирным домом НОМЕР литера А по <адрес>, а также объекты недвижимости, расположенные в указанном многоквартирном доме, изъяты для муниципальных нужд.
При изъятии земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также при изъятии принадлежащей истцу комнаты НОМЕР, расположенной в <адрес> многоквартирного <адрес>, на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (МК НОМЕР -у/2019), выполненного ООО «Новсистем консалт», была определена и выплачена выкупная стоимость в размере 717 700 рублей.
На момент сноса дома в мае 2023 года истица находилась на госпитализации в городской больницы НОМЕР, в это время происходил снос дома, не каких уведомлений о сносе дома не приходило, ни кто не предупреждал истца, в связи с чем в принадлежащим ей жилом помещение остались ее личные вещи, техника, мебель, сантехническое оборудование и другое.
На основании изложенного, истица просит в с ответчика ущерб за порчу имущества и его ликвидацию в твердой денежной сумме 680 300 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Стороны, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Истица и ее представитель в ходе судебного заседания поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку факт причиненного ущерба и стоимость причиненного ущерба истицей не доказаны. О том, что дом будет снесен истица знала, времени, чтобы перевезти имеющееся у нее имущество было достаточно. Полагаю, что истица выбрала неправильный способ защиты, так как согласно пояснениям истицы
Представитель третьего лица ФИО5 прояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. Согласно п.3.2.1 гражданин обязуется передать изымаемую недвижимость в муниципальную собственность по акту приема-передачи в течении 10 календарных дней с момента перечисления Администрацией на счет гражданина денежных средств и освободить изымаемую недвижимость в течение 30 календарных дней освободить «изымаемую недвижимость» от предметов домашнего обихода». Денежные средства были перечислены истице ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, до мая 2020 года истица должна была ввезти имеющееся у нее имущество.
Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчиков, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежала комната НОМЕР в коммунальной <адрес>.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР) многоквартирный <адрес> литера А по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений в доме, исходя из требований статьи 32 Жилищного кодекса РФ, предъявлены требования о сносе дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР изъяты земельный участок и объекты недвижимости, расположенные в многоквартирном жилом <адрес> литера А по <адрес>.
В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР проведена работа по оценке рыночной стоимости изымаемых для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества, расположенных в <адрес>, и размера убытков, причиняемых изъятием.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.
В соответствии с п.3.2.1 данного соглашения гражданин обязуется передать «изымаемую недвижимость» в муниципальную собственность по акту приема-передачи и обратиться в установленном порядке в ФГБУ «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Нижегородской <адрес> с заявлением о регистрации перехода права собственности на «изымаемую недвижимость» в течение 10 календарных дней с момента перечисления администрацией на счет гражданина возмещения, предусмотренного п.2 настоящего соглашения (717 700 рублей)
В силу п.3.2.2 гражданин обязуется освободить «изымаемую недвижимость» в том числе от имущества, предметов домашнего обихода, в течение 30 календарных дней с момента перечисления администрацией н счет гражданина возмещения, предусмотренного п.2 настоящего соглашения.
Судом установлено, что денежные средства в сумме 717 700 рублей были перечислены на счет истицы ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - комната НОМЕР, в <адрес> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и на общее имущество в многоквартирном <адрес> г.Н.Новгорода, принадлежащие на праве собственности ФИО1 изъято для муниципальных нужд г.Н.Новгорода. Прекращено право собственности ФИО1 на комната НОМЕР, в <адрес> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и на общее имущество в многоквартирном <адрес> г.Н.Новгорода. признано право собственности за муниципальным образованием «<адрес> на жилое помещение- комнату НОМЕР, в <адрес> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и на общее имущество в многоквартирном <адрес> г.Н.Новгорода. ФИО1 выселена из изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород. <адрес> ком.1 ФИО1 снята с регистрационного учета г.Н.Новгород. <адрес> ком.1
Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР в удовлетворении исковых требований истицы к администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд недействительным и предоставлении жилого помещения отказано.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР оставлено без изменения.
Таким образом, ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ истица должна была исполнить обязанность и освободить принадлежащее ей ранее жилое помещение от имущества, предметов обихода.
В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с действующим законодательством, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),
Учитывая, что истица в нарушение заключенного ею соглашения с администрацией г.Н.Новгорода не исполнила свою обязанность по освобождению принадлежащего ей ранее жилое помещение от имущества, предметов обихода, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, тем самым оснований для возмещения ей ущерба, не имеется.
Кроме того, в соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Вместе с тем истцом не представлено доказательств, того что в момент сноса жилого помещения там находилось какое –либо движимое имущество принадлежащее истице.
Представленные в материалы дела руководства по эксплуатации, на холодильник «Атлант», телевизор «LG», морозильную камеру «Стинол», шуруповерт «Диолд» суд не может признать относимыми и достоверными доказательствами, принадлежащего истице имущества, поскольку из данных документов не усматривается, что это имущество приобреталось самой ФИО1 и принадлежало ей на праве собственности.
В описи имущества, составленной истице в качестве подтверждения причиненного ей ущерба присутствует только один холодильник, отсутствует указание на шуруповерт и морозильную камеру, марку холодильника и телевизора определить не возможно.
Опрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что в комнате у истицы была 1 раз в конце февраля начале марта 2023 года, в комнате она видела шкаф, доски (панели) табурет, кровать и два холодильника, на кухню она не ходила, раковины не было.
Вместе с тем, данные показания не подтверждают, то обстоятельство, что на момент сноса жилого помещения имущество находилось квартире, поскольку снос был произведен в мае 2023 года.
Кроме того, со слов свидетеля невозможно определить принадлежность имущества находящегося в комнате у истицы и руководству по эксплуатации.
При таких данных, суд приходит к выводу, что истицей не доказан факт причинения ей какого-либо материального ущерба.
Учитывая изложенное, суд приходи к выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.
Истицей заявлено требование о возмещении ей компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требования о возмещении ущерба, суд не находит оснований для возмещения истице морального вреда.
Довод истицы о том, что при определении выкупной цены не была учтена доля в общем имуществе многоквартирного дома, включая долю в праве аренды на земельный участок, а также возмещение за капитальный ремонт было предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела 2-483/2021 года Московского районного суда г.Н.Новгорода, оснований для проверки данных доводов в рамках возмещения ущерба, в связи со сносом жилого помещения не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Н.Новгорода, администрации <адрес> г.Н.Новгорлда о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд <адрес>.
Судья. М.А. Щипкова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.