Дело № 2-5456/2025
УИД 24RS0048-01-2024-021200-25
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.
при секретаре Якуповой И.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключили договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности «Защита на любой случай» № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры. Согласно акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО УК «Триумф», произошло залив из <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес> (разрыв шланга гибкой подводки к смесителю мойки на кухне ГВС). Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 70 122,90 руб. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование», в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 70 122,90 руб. На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» сумму ущерба в размере 70 122,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства заказной корреспонденцией, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом по адресу регистрации: <адрес>, корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки суд не уведомила.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заказной корреспонденцией, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив квартиры, в результате которого имуществу собственника <адрес> причинен ущерб, причиной затопления является разрыв шланга гибкой подводки на кухне в <адрес>, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20,21)
Согласно выписки из ЕГРН, квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2
Квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 согласно выписки из ЕГРН (л.д. 31,32)
Отделка квартиры, расположенной по адресу: <адрес> застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису «Защита на любой случай» 007SB №, оформленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявление о выплате страхового возмещения по полису №SB № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).
Согласно заключению ООО «Равт-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба <адрес> по адресу: <адрес> составила 70 779,73 руб. (л.д. 22-29).
Согласно страхового акта размер ущерба составил 70 122,90 руб. (л.д. 10), которые выплачены ФИО2
Таким образом, суд считает установленным, что затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произошло в результате течи гибкой проводки ГВС на кухне вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО1
Виновность ФИО1 заключается в нарушении положений ст.30 ЖК РФ, поскольку она, как собственники <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, не исполнила свою обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ей жилого помещения, что привело к затоплению <адрес> по этому же адресу, и нарушению прав собственников жилого помещения ФИО2
Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст.1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Однако, таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению вреда, следует возложить на ответчика, поскольку затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, обязанного поддерживать принадлежащее ей имущество в работоспособном и безопасном состоянии, вне зависимости от ее решения о проживании в квартире и пользования этим помещением, и, кроме того, ответчик не доказала отсутствие своей вины в возникновении указанной ситуации.
Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в счет причинённого ущерба собственнику квартиры, судом установлено, что затопление квартиры произошло по вине ответчика, страховая компания вправе, в силу ст. 1081 ГК РФ предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат взысканию денежные средства в размере 70 122,90 руб.
Поскольку исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» судом удовлетворены, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» ИНН <***> ущерб в размере 70 122,90 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Г.А. Меркушкина