Судья Глотов Н.М. УИД: 86RS0002-01-2022-012498-21 Дело № 33-5781/2023

(1 инст. 2-1805/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании выданных свидетельств о праве на наследство недействительными, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на наследственное имущество и по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей в наследственном имуществе,

третьи лица: ФИО5, ФИО6, нотариус г. Нижневартовска ФИО7, нотариус г. Нижневартовска ФИО8, публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Нижневартовского городского суда от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании выданных свидетельств о праве на наследство недействительными, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на наследственное имущество.

Отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 восстановлении срока для принятия наследства, определении долей в наследственном имуществе.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (номер)) в бюджет муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 5133 рубля.

Взыскать с ФИО3 (паспорт (номер)) в бюджет муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 5133 рубля.

Взыскать с ФИО5 (паспорт (номер)) в бюджет муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 8400 рублей.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – истцы) обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании выданных свидетельств о праве на наследство недействительными, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на наследственное имущество. Мотивировали требования тем, что (дата) умер их отец (ФИО)1, после его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Истцы являются наследниками первой очереди. Истцы в установленный законом срок не приняли наследство по уважительным причинам, так как не знали и не могли знать о смерти отца, поскольку не общались. 15.08.2022 им стало известно о смерти отца, было установлено, что спорное имущество находится в собственности ответчика. Просят восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти (ФИО)1, признать недействительными выданные свидетельства о праве на наследство, определить доли истцов в наследственном имуществе, признав за каждым по 1/3 доли в имуществе – квартире расположенной по адресу: (адрес).

Третье лицо ФИО5 обратился с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей в наследственном имуществе. Мотивировал требования тем, что 17.02.2021 нотариусом г. Нижневартовска открыто наследственное дело к имуществу ФИО9, третье лицо ФИО5 является наследником первой очереди, т.к. является сыном умершего. Установленный законом срок для принятия наследства третьим лицом пропущен, поскольку длительное время проживал в другом городе – г. Тобольске, а затем работал в других организациях за пределами г. Нижневартовска, с родственниками отца связи не поддерживал, о смерти отца узнал только когда истцы по первоначальному иску обратились в суд, т.е. не ранее 25.04.2023. Просит восстановить срок для принятия наследства, определить доли законных наследников в наследственном имуществе.

Истец ФИО10 и представитель истцов в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Истцы ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО5, ответчик ФИО4, третьи лица нотариусы г. Нижневартовска ФИО7, ФИО8, ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в удовлетворении ходатайств третьего лица ФИО5, ответчика ФИО4 об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи отказано в связи с отсутствием технической возможности, дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении исков отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривая вывод суда, указывают, что гражданским и семейным законодательством не предусмотрены обязанности по общению родственников между собой или заботе друг о друге. Родственники не должны разыскивать других родственников как возможных наследодателей, не должны «контролировать» их судьбу, следить за временем их кончины. Полагают безнравственным поддерживать общение с целью наследования. Указывают на сложность общения с наследодателем, поскольку он был осужден за убийство и причинял вред здоровью им и их матери, путем постоянного физического избиения. Суд первой инстанции отказал в опросе свидетелей, которые могли подтвердить указанные обстоятельства. Полагают, государство должно помочь реализовать волю наследодателей, которые не выразили эту волю в завещании, а решили передать наследство в соответствии с волей закона. 16.08.2022 ФИО2 обратилась к нотариусам нотариального округа г. Нижневартовска ФИО7 и ФИО8 с жалобой на их бездействия, которые после открытия наследства не приняли мер по розыску других наследников, вследствие чего получила отказ. Ответчик ФИО4, при подаче заявления о принятии наследства, умышленно не сообщила нотариусам, информацию о детях умершего, с целью увеличения своей наследственной доли в праве на квартиру. Не могли самостоятельно обратиться к нотариусу, поскольку о смерти отца им стало известно 15.08.2022, то есть за пределами шестимесячного срока. Ответчик, ФИО4, будучи в браке с умершим с (дата), знала о наличии у него 4 детей от первого брака, видела, что они пытались наладить отношения с умершим. С 04.06.2002 спорная квартира, находящаяся по адресу: (адрес), находилась в собственности матери истцов (бывшей жены умершего) (ФИО)2, которая получила квартиру как ветеран труда. После развода отец остался проживать в спорной квартире, таким образом, спорная квартира не была куплена в браке с ФИО4 Полагают отсутствие общения с отцом, неосведомленность о его смерти, несообщение ответчиком нотариусу информации о детях умершего, являются уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

В письменных возражениях ФИО4 просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) умер (ФИО)1 (л.д. 7 том 1).

ФИО1 (л.д. 8,9 том 1), ФИО2 (л.д. 10, 11 том 1), ФИО3 (л.д. 12 том 1), ФИО5 (л.д. 136 оборот – 137 том 1) являются детьми умершего.

На момент смерти (ФИО)1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 с (дата) (л.д. 46 оборот том 1).

Согласно информации, предоставленной нотариусом г. Нижневартовска ФИО8, в производстве нотариуса имеется наследственное дело № 10/2021, открытое к имуществу (ФИО)1, умершего (дата).

24.02.2021 ФИО4 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: (адрес), а также права требования выплаты денежных средств со всеми процентами и способами восстановления и обеспечения сохранности ценности денежных сбережений, хранящихся в ПАО «Сбербанк России».

ФИО4 18.08.2021 были выданы свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 56, 57, 58 том 1).

Указывая, что пропустили срок для принятия наследства по уважительным причинам, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 обратились в суд с указанными требованиями.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 218, 1112, 1114, 1142, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для пропуска срока принятия наследства истцами и третьим лицом, так как нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие общения с отцом, вынесение приговора в отношении него и отбывание им наказания в колонии, проживание и работа третьего лица в другом городе, не являются уважительными причинами, поскольку не лишали возможности истцов и третье лицо проявить внимание к судьбе отца и своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, то есть в течение шести месяцев с момента смерти наследодателя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1111, 1112, 1117, 1118, 1119, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, поскольку истцами и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 1155 ГК РФ, позволяющих восстановить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 срок для принятия наследства.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В силу разъяснений в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: 1) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; 2) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока принятия наследства возлагается на лицо, заявляющее о восстановлении данного срока.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - о смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом, незнание истца об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Доказательств того, что истцы и третье лицо, будучи детьми, поддерживали с наследодателем отношения, предпринимали меры к общению, интересовались его жизнью и здоровьем не имеется.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 не находились в состоянии, исключающим возможность установить контакт с наследодателем.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истцов и третьего лица.

Названная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) и Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 18-КГ19-178, согласно которых право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца. При этом, обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства. Конфликтные отношения с членами семьи, в том числе с наследодателем, не относятся к уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, не соответствуют положениям пункта 1 статьи 1155 ГК РФ и разъяснениям по их применению. Сами по себе названные причины пропуска срока для принятия наследства, а именно: редкое общение с отцом ввиду неприязненных отношений, сложившихся между детьми наследодателя и его супругой, нахождение в местах лишения свободы - не являются уважительными, поскольку не лишают родственников возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения истца, третьего лица со своим отцом, а также обстоятельств, связанных с личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих им обладать информацией о смерти ФИО9, приведено не было, и судом не установлено.

В материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что ответчик, в нарушении закона, не сообщила истцам и третьему лицу о смерти наследодателя, а также при вступлении в наследство не сообщила нотариусу об этих лицах, как о наследниках, в связи с чем пропущен срок для принятия наследства, основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Сообщение о наличии других наследников является правом, а не обязанностью наследников, поскольку действующее законодательство не возлагает на родственников наследодателя обязанности оповещать его наследников о смерти наследодателя, как и не возлагает на наследников, принявших наследство, обязанности сообщать нотариусу сведения о наличии других наследников наследодателя.

Сокрытие другими наследниками сведений об иных наследниках, неизвещение иных наследников о смерти наследодателя не может быть отнесено к уважительным причинам для восстановления срока для принятия наследства, поскольку указанные причины не связаны с личностью наследника, пропустившего срок для принятия наследства, в то время как из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, следует, что уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства являются причины непосредственно связанные с личностью самого наследника.

Доказательств того, что у нотариуса имелись сведения о других наследниках, не представлено. В связи с чем, оснований полагать, что нотариус не исполнил возложенную на него п. 61 Основ законодательства РФ о нотариате обязанность, не имеется. При этом, названное основание также не относится к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства по причине субъективности, так как уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства являются причины, непосредственно связанные с личностью самого наследника, а не иных лиц.

При должной осмотрительности и заботливости ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 должны были своевременно узнать о смерти родного отца, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества, своевременно обратиться к нотариусу.

Принадлежность спорного наследственного имущества до принятия наследства их матери (бывшей супруге умершего (ФИО)2) правовой роли не имеет и не может быть учтена при разрешении вопроса об универсальном правопреемстве после смерти наследодателя.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 30 августа 2023 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.