Дело № 2а-234/23

адрес

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2023 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-234/23 по иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю МОСП по ВАП № 2 ГУ ФССП России по Москве фио, ГУ ФССП России по Москве, об оспаривании постановления,

Установил:

Административный истец ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУ ФССП России по Москве фио (далее – СПИ) об отмене постановления СПИ от 18.10.2022 г. об окончании исполнительного производства №57791/22/77049-ИП, возбужденного в отношении фио, об обязании СПИ возобновить вышеуказанное исполнительное производство, ссылаясь в обоснование заявленных требований на незаконность вынесенного СПИ постановления, поскольку СПИ при исполнении требований исполнительного документа не совершено действий и мер принудительного исполнения в целях понуждения должника к правильному и своевременному исполнению требований решения суда, что нарушает права истца, как взыскателя.

Определением Останкинского районного суда адрес от 28.02.2023 г. к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено ГУ ФССП России по Москве.

Представитель истца фио в судебном заседании требования поддержала.

Представитель МОСП по ВАП №2 ГУ ФССП России по Москве фио в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, полагая, что он заявлен необоснованно, поскольку СПИ совершены все процессуальные действия, предусмотренные законом, направленные на своевременное и правильное исполнение решения суда.

Представитель ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, об отложении слушания дела не просил.

Заинтересованное лицо в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Дело рассмотрено при данной явке, поскольку явка лиц, не явившихся в судебное заседание, не признана судом обязательной.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 08.08.2022 г. СПИ в отношении фио возбуждено исполнительное производство №57791/22/77049-ИП, предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми, взыскатель: ФИО1 (истец).

Как усматривается из материалов исполнительного производства, истец неоднократно обращалась к СПИ с заявлениями о ненадлежащем исполнении должником требований исполнительного документа (опоздание, неявка для общения с детьми и т.д.); заявления истца были рассмотрены, вынесены постановления об отказе в их удовлетворении в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается истец, необоснованны; с должника СПИ взяты объяснения по обстоятельствам, на которые ссылается истец.

Также судом установлено, что 18.10.2022 г. СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку должник ФИО2 ненадлежащим образом исполнял требования исполнительного документа, при этом, СПИ не затребовала у должника объяснений по поводу неисполнения требований исполнительного документа, не осуществила выход на место встреч отца с детьми с целью установления факта чинения препятствий в общении должника с детьми, установления факта вызова должником сотрудников полиции и для выяснения причины нежелания детей общения и встреч с отцом.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом из смысла действующего законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и как следствие о признании незаконным оспариваемого постановления.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с положениями ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении административного иска в силу следующего.

Основанием для оспаривания постановления об окончании исполнительного производства истец указывает непринятие судебным приставом-исполнителем мер по исполнению решения суда, а именно: не затребованы у должника объяснения по поводу неисполнения требований исполнительного документа, не осуществлен выход на место встреч отца с детьми с целью установления факта чинения препятствий в общении должника с детьми, установления факта вызова должником сотрудников полиции и для выяснения причины нежелания детей общения и встреч с отцом.

Вместе с тем, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, само по себе, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, учитывая, что судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению решения суда, что следует из представленного суду исполнительного производства.

При ведении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, у должника взяты объяснения о причинах ненадлежащего исполнения решения суда, в отношении должника вынесено предупреждение к исполнению требований исполнительного документа.

Также суд полагает, что установленные судебным приставом-исполнителем обстоятельства указывают на уважительные причины неисполнения должником порядка общения с детьми, которые не могут расцениваться как уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, и которые бы свидетельствовали о необходимости совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в связи с чем, суд полагает, что права истца, как взыскателя, при ведении исполнительного производства нарушены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, является мотивированным, нарушений порядка его принятия не установлено.

Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований; оснований для восстановления истцу срока для обращения с административным исковым заявлением, как пропущенного по уважительной причине, не имеется, поскольку истцом, в нарушение положений статьи 62 КАС РФ, не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, при этом причины, на которые ссылается истец, не могут быть признаны судом уважительными.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу исполнителю МОСП по ВАП № 2 ГУ ФССП России по Москве фио, ГУ ФССП России по Москве, об оспаривании постановления - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Борисова