Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к старшему судебному приставу Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии постановления об окончании исполнительных производств и отмене наложенных ограничений по распоряжению имуществом должника ФИО1; возложении обязанности устранить допущенные нарушения, вынести постановление об окончании исполнительных производств и отмене наложенных ограничений по распоряжению имуществом ФИО1; возложении обязанности направить постановление об окончании исполнительных производств и отмене наложенных ограничений в адрес Управления Росреестра по <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является должником по ряду исполнительных производств, часть из которых возбуждена судебными приставами-исполнителями Советского РОСП <адрес>. В рамках указанных исполнительных производств наложены ограничения на распоряжения принадлежащим должнику недвижимым имуществом - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 66,2 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2 В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по условиям которого принадлежащее должнику имущество в счет погашения задолженности подлежит передаче кредитору. Наложенные ограничения подлежат отмене в силу признания должника банкротом, кроме того, указанные ограничения препятствуют исполнению судебного акта о передаче имущества новому собственнику. Финансовым управляющим были направлены запросы в адрес судебных приставов-исполнителей с просьбой об окончании исполнительных производств и отмене наложенных ограничений. До настоящего времени ограничения не отменены. Считает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>.

Административный истец финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик старший судебный пристав Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оспаривая бездействие старшего судебного пристава Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, административный истец ссылается на непринятие постановления об окончании исполнительных производств и отмене наложенных ограничений по распоряжению имуществом должника ФИО1

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия на недвижимое имущество должника ФИО1, а именно: 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительных документов: исполнительный лист №, исполнительный лист №, выданные ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> о взыскании денежной задолженности. в пользу взыскателей ФИО6. ФИО7

Аналогичное постановление о наложении запрета на регистрационные действия на недвижимое имущество должника ФИО1, а именно: 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вынесено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО1 - ФИО5

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 направил в адрес Советского РОСП <адрес> уведомление о признании должника банкротом.

Постановлениями заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, наложенные постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отменены.

Данные постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ДД.ММ.ГГГГ поступили в адрес Управления Росреестра по <адрес>.Суд, рассматривая административный иск финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о нарушении должностными лицами службы судебных приставов Закона об исполнительном производстве не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения данной статьи корреспондируют к положениям ст. 64 Закона об исполнительном производстве, содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.

Часть 4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Оценивая действия старшего судебного пристава, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконное бездействие, не имеется; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия для целей исполнения решения суда.

Из представленного уведомления о признании должника банкротом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве приложения к данному уведомлению приложено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении финансовым управляющим ФИО2

Сведений о направлении в адрес Советского РОСП <адрес> сведений о том, что должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в материалы дела не представлено.

Кроме того, уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в отношении недвижимого имущества должника ФИО1 выдано Управлением Росреестра по <адрес> еще ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений ст. ст. 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Решение о признании бездействия (решения) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.

Административный истец, считая свои права нарушенными, не доказал сам факт нарушения своих прав, не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренная положениями ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимых для признания оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными в данном деле отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к старшему судебному приставу Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.