Дело №2-369/2023
УИД 25RS0005-01-2022-004010-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 марта 2023 года г.Владивосток
Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре Фоминой Е.О., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор займа, оформленный в виде расписки, на сумму 1 500 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Долг был частично возвращен ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. Остаток долга составляет 1 065 000 руб., ответчик уклоняется от их возврата. С учетом уточнения исковых требований в связи с оплатой ДД.ММ.ГГГГ 10 000 руб. просит взыскать долг по договору займа в размере 1 055 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 456,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 329 руб.
Определением суда была произведена замена ответчика с ФИО4 на ФИО3 в связи с изменением ответчиком фамилии и имени.
Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования с учетом их уточнения, настаивал на их удовлетворении; возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, ссылаясь на то, что ФИО3 недобросовестно пользуется процессуальными правами, уклоняясь от исполнения обязанности по возврату денежных средств.
В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явились.
Поскольку ответчик с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно не являлась в суд, предоставляя суду копии электронных листков нетрудоспособности, из-за болезни ответчика производство по делу было приостановлено, однако после выздоровления и сообщения о готовности являться в судебные заседания ответчик также не являлась, суду сведений об уважительности причин неявки ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, суд приходит к выводу о том, что неявка в суд является выражением позиции ответчика, направленной на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 (в настоящее время ФИО3) заключен договор займа, оформленный в виде расписки, на сумму 1 500 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт получения денежных средств по указанному договору подтвержден распиской.
Ответчиком долг возвращен частично: ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.
Требование о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 1 055 000 руб. сумма займа, 50 456,43 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку факт наличия указанной задолженности, ее размер и период ответчик не оспорил, доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств не представил, суд приходит к выводу о неисполнении ФИО3 обязанностей по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 14 329 руб., факт ее оплаты подтвержден документально, однако поскольку размер государственной пошлины в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований 1 105 456,43 руб. (1 055 000 руб. + 50 456,43 руб.) составляет 13 727,28 руб., судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) денежную сумму по договору займа в размере 1 055 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 456,43 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 727,28 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.А. Левада
Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2023