Решение по делу № 2А-3964/2022 от 16.11.2022 - о признании незаконными действия, бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, об обязании устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-3964/2022

36RS0005-01-2022-004448-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Сушковой С.С.

при секретаре Есине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действия, бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2022г. в Советский районный суд г.Воронежа поступило вышеуказанное административное исковое заявление ФИО1, в котором он просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившегося в не перечислении денежных средств административного истца на счет взыскателя ПАО «Совкомбанк» в рамках исполнительного производства №-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО2 перечислить денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах № и № в <данные изъяты> на счет взыскателя ПАО «Совкомбанк» в счет исполнения требований исполнительного документа № ФС № от 28 февраля 2022г., выданного Советским районным судом г. Воронежа по делу № в размере задолженности, оставшейся на момент перечисления денежных средств, а также об обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО2 прекратить исполнительное производство №-ИП.

В обоснование своих требований административный истец указал, что заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2021 г. с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана задолженность в размере 284917,62 руб., при этом определением Советским районным судом г. Воронежа по данному гражданскому делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО3 На основании указанного определения судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 14 октября 2021 г., в рамках которого были заблокированы денежные средства административного истца, находящиеся в <данные изъяты> на счете № в размере 117340,43 руб. и на счете № в сумме 155055,43 руб.

На основании исполнительного листа № ФС № от 28 февраля 2022 г. Советским РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 20 апреля 2022 г При этом судебным приставом-исполнителем ФИО2 до настоящего времени не перечислены взыскателю ПАО «Совкомбанк» находящиеся на вышеуказанных счетах денежные средства в размере 234866,56 руб., в счет исполнения заочного решения Советского районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2021 г., в связи с чем данные счета остаются заблокированными. Кроме того, в настоящее время задолженность перед взыскателем ПАО «Совкомбанк» составляет 234866,56 руб., в то время, как на заблокированных счета находятся денежные средства в размере 272256,86 руб., что превышает размере задолженности.

Административный истец ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, а также представитель заинтересованного лица- ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 44,46,48), в письменных заявлениях ФИО1 и ФИО2 просили рассмотреть дело в их отсутствии (л.д. 49-50)

В судебном заседании 21 октября 2022 г. административный истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что о заблокировании своих счетов, находящихся в <данные изъяты> узнал в октябре 2022 г., после чего обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО2, которая частично сняла ограничения с денежных средств, но до настоящего времени он мне может исполнить решение суда о погашении долга перед ПАО «Совкомбанк», поскольку необходимая сумма находится на счета в <данные изъяты> на которые наложен арест.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что определением суда были наложены обеспечительные меры, в связи с чем на денежные средства ФИО1 был наложен арест, который не снят до настоящего времени. При этом судебным приставом-исполнителем действительно были сняты ограничения со счета в рамках поступающей заработной платы, с которой производятся удержания по основному долгу. Вместе с тем, сумма долга с учетом частичного погашения в настоящее время составляет 234866,56 руб., в связи с чем административный истец просит, чтобы денежные средства находящихся на его счетах в <данные изъяты> были направлены на погашение задолженности. ФИО1 дважды обращался в суд с заявлением о снятии ареста, однако, в удовлетворении данных заявлений ему было отказано, в связи с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженного в не перечислении вышеуказанных денежных средств административного истца взыскателю- ПАО «Совкомбанк», поскольку вышеуказанные бездействия судебного пристава существенно нарушают прав административного истца относительно невозможности в добровольном порядке погасить задолженность по исполнительному производству.

Представитель УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО5 исковые требования не признала и пояснила, что Советским районным судом г. Воронежа был выдан исполнительный документ о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство и денежные средства должника ФИО3, после чего судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого было установлено наличие у административного истца счетов в различных банках, в том числе, в <данные изъяты> в связи с чем судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в банки для исполнения. При этом пояснила, что обеспечительные меры направлены на побуждение должника к выполнению требований о погашении задолженности. Ввиду неисполнения требований относительно погашения долга ФИО3 перед ПАО «Совкомбанк» судебный пристав-исполнитель не может снять арест с банковских счетов должника, наложенный определением Советского районного суда г. Воронежа в качестве обеспечительных мер. Кроме того, в случае снятии арест с денежных средств ФИО3 будут нарушены права ПАО «Совкомбанк», как взыскателя по исполнительному производству, тем более, что денежные средства находятся на счетах у другого банка- <данные изъяты> и решение суда не будет исполнено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела:

14 октября 2021 г. судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 на основании исполнительного листа № от 29 августа 2021 г., выданного Советским районным судом г. Воронежа ( л.д. 38-40) было возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> и наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него на сумму исковых требований в размере 272987,74 руб. При этом должником по исполнительному производству был указан ФИО1, взыскателем- ПАО «Совкомбанк» ( л.д. 35-37)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 24 ноября 2021 г. был наложен арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах № и № в <данные изъяты> на общую сумму 272987,74 руб. ( л.д. 33-34)

28 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № 5 в Советском судебном районе Воронежской области (л.д. 103), а также заявления представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО6 (л.д. 102) было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 106098,52 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк». (л.д. 100-101)

11 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа были вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в ПАО «Совкомбанк», в <данные изъяты> (л.д. 87-98, 104-105)

Как следует из справки о движении денежных средств, с ФИО1 с 19 апреля 2022 г. производятся ежемесячные удержания денежных средств по исполнительному производству №-ИП в пользу ПАО «Совкомбанк» (л.д. 84-86)

20 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа на основании исполнительного листа № № от 28 февраля 2022 г., выданного Советским районным судом г. Воронежа (л.д. 63-64), а также заявления представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО7 (л.д. 62) было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 284817,62 в пользу ПАО «Совкомбанк» (л.д. 60-61)

17 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа были вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в ПАО «Совкомбанк», в <данные изъяты> (л.д. 65-82)

Как следует из справки о движении денежных средств, с ФИО1 с 24 июня 2022 г. производятся ежемесячные удержания денежных средств по исполнительному производству №-ИП в пользу ПАО «Совкомбанк» (л.д. 57-58)

Как следует из акта приема-передачи от 25 июня 2022 г., исполнительное производство №-ИП было передано судебным приставом-исполнителем ФИО8 судебному приставу-исполнителю ФИО2 ( л.д. 107)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 9 июня 2022 г., исполнительные производства №-ИП от 28 марта 2022 г. и №-ИП от 14 октября 2021 г. были объединены в сводное исполнительное производства с присвоением №-СД (л.д. 106)

Уведомлением от 15 июня 2022 г. АО «Альфа Банк» исполнено вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства по исполнительному производству №-ИП. Кроме того, в данном уведомлении отражено, что в рамках данного исполнительного производства были арестованы счета №, №, №, при этом на последнем счете имеются денежные средства в сумме 154986,31 руб. ( л.д. 32)

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2022 г. в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было отказано ( л.д. 14-15)

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (далее- Закона «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениям, во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве, которой предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. (часть 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (часть 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Как следует из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Как установлено в судебном заседании, исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> и наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него на сумму исковых требований в размере 272987,74 руб. было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Воронежа 29 сентября 2021 г., и именно данная сумма была отражена в постановлении о наложении ареста на денежные средства, находящиеся у ФИО1 на счетах в <данные изъяты> При этом, как следует из уведомления <данные изъяты> от 15 июня 2022 г., на счете административного истца за № имеются денежные средства в размере 154986,31 руб., а не 272345,86 руб., как это указано ФИО1 в административном исковом заявлении.

Кроме того, как следует из действующего законодательства, и это отражено в определении Советского районного суда г. Воронежа, обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнением решения суда, поскольку спорное имущество может быть передано в распоряжение, а также в собственность другим лицам.

При этом, как следует из материалов дела, взыскателем по указанным выше исполнительным производствам является ПАО «Совкомбанк», в то время, как денежные средства ФИО1, на которые постановлением судебного пристава исполнителя во исполнение требований исполнительного документа был наложен арест, находятся на счетах в <данные изъяты> и как пояснил в судебном заседании представитель административного ответчика, в случае снятия ареста с указанных денежных средств могут быть нарушены права взыскателя по исполнительным производствам.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившегося в не перечислении денежных средств административного истца на счет взыскателя ПАО «Совкомбанк» в рамках исполнительного производства №-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО2 перечислить денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах № и № в <данные изъяты> на счет взыскателя ПАО «Совкомбанк» в счет исполнения требований исполнительного документа № ФС 025830145 от 28 февраля 2022г., выданного Советским районным судом г. Воронежа по делу № в размере задолженности, оставшейся на момент перечисления денежных средств, а также об обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО2 прекратить исполнительное производство №-ИП- отказать.

Судья С.С.Сушкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ