Дело № 2-12/2025 (УИД 17RS0007-01-2025-000012-90)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 марта 2025 года с. Хандагайты
Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Банзай Ю.З.,
при секретаре судебного заседания Монгуш Ч.Н.,
с участием истца - заместителя прокурора Овюрского района Республики Тыва Ооржак Б.А., законного представителя несовершеннолетней ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Овюрского района Республики Тыва в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО6 взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Прокурор Овюрского района Республики Тыва в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании морального вреда в результате укуса собаки в пользу несовершеннолетней ФИО1 в размере 30 000 рублей, иск предъявлен прокурором в интересах ФИО1, так как она является несовершеннолетней.
В обоснование иска указано, что прокуратурой Овюрского района была проведена проверка соблюдения законодательства об ответственном обращении с животными, по результатам которого установлено, что в ПП № МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» обращалась ФИО5 с заявлением о причинении ее дочери ФИО1 вреда здоровью в результате нападения собаки, хозяйкой которой является ФИО6. Установлено, что 23.05.2024 г. в 10:13 в дежурную часть ПП № 3 МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» поступило телефонное сообщение от оперативного дежурного ДЧ ПП № 3 МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» о том, что 22.05.2024 в ходе сверки журнала детских травм ГБУЗ РТ «Овюрская ЦКБ» был выявлен факт обращения 22.05.2024 в 18:25 малолетней ФИО1 25.08.2018г.р. с диагнозом «<данные изъяты>». Несовершеннолетняя ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в хирургическом кабинете ГБУЗ РТ «Овюрская ЦКБ». Из объяснений законного представителя ФИО5 следует, что 22.05.2024г. с дочерью ФИО1 пошли в гости к подруге помогать по хозяйству. Около 18 часов вышли с дома подруги, чтобы забрать ее дочь с детского сада и по дороге зашли в магазин «Чалама» по <адрес>, дочь вышла из магазина, а когда она за ней пошла, то она плакала и объяснила, что ее укусила собака, которая выбежала рядом с магазином по адресу: <адрес>. По данному факту обращались в ГБУЗ РТ «Овюрская ЦКБ». Факт того, что хозяином собаки, укусившей несовершеннолетнюю ФИО1, является ФИО6, подтверждается объяснением ФИО5
В результате грубой неосторожности ФИО6, нарушившей требования законодательства, несовершеннолетней ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания в виде телесных повреждений и физической боли, стресса, опасения за свою жизнь и здоровье. Между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Со стороны ФИО1 отсутствовали какие-либо действия, провоцирующие собаку или грубое отношение к ней. ФИО6 допустила бесконтрольный выгул принадлежащей ей собаки без сопровождающего лица, поводка и намордника, в связи с чем данное животное укусило несовершеннолетнюю ФИО1, причинив ей травму. Моральный ущерб, причиненный несовершеннолетней ФИО1, в результате нападения собаки, владельцем которой является ответчик, оценен законным представителем ФИО5
Заместитель прокурора Овюрского района Республики Тыва Ооржак Б.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.
Законный представитель несовершеннолетней ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании поддержала иск прокурора и просила удовлетворить по указанным в нем основаниям и пояснила, что 22 мая 2024 года собака, принадлежащая ответчику ФИО6, покусала её малолетнюю дочь. В тот день вечером с дочкой зашли в магазин «Чалама», пока стояла в очереди, дочь незаметно вышла из магазина, вышла за ней, а дочь стояла и плакала, рядом стояла большая собака, желтоватого окраса. У дочери шла кровь с колени от укуса собаки, вызвали скорую помощь, там наложили повязку и поставили вакцину, знакома с сыном ответчика ФИО6, знала, что это их собака, найдя номер ответчика сообщила, что её собака укусила ее дочку. Ответчик вину признавала, после звонила и узнавала состояние её дочери, перевела 5000 рублей за лекарства, обещала ещё помочь денежными средствами, но более денежные средства от неё не поступали. Перед судебным заседанием позвонила и возмущалась, что подан иск в суд, при этом сообщила, что больше не может возместить ущерб, так как по состоянию здоровья не работает. Дополнила, что эта собака ответчика покусала уже пятого человека, теперь дочь стала бояться собак, у неё остался шрам после укуса, дочь получила психическую травму.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, об отложении дела не просила, устно по телефонограмме указала, что с иском прокурора согласна.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина. Такое заявление может быть подано прокурором в случае, если такой гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ) к общим требованиям к содержанию животных их владельцами относится обеспечение надлежащего ухода за животными.
Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
В соответствии со статьей 21 за нарушение требований Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
Из материалов дела следует, что ФИО5 в интересах несовершеннолетней ФИО1 20.01.2025 г. обратилась прокурору Овюрского района о том, что 22.05.2024 г. с дочерью ФИО1 пошли в гости к подруге помогать по хозяйству. Около 18 часов вышли из дома подруги, чтобы забрать ее дочь с детского сада и по дороге зашли в магазин «Чалама» по <адрес>. Дочь вышла из магазина, а когда тоже вышла из магазина, то она плакала и объяснила, что ее укусила собака, которая выбежала рядом с магазином по адресу: <адрес>. В результате укуса собаки её дочери причинены телесные повреждения, физическая боль, а также нравственные страдания, она до сих пор боится собак, у неё остался шрам после укуса. С хозяйкой собаки она знакома, ее зовут ФИО6, моральный ущерб в результате нападения собаки она оценивает в размере 30 000 руб., просит помочь при обращении в суд в интересах её несовершеннолетней дочери для взыскания морального ущерба, так как она сама юридически неграмотна.
В объяснении, отобранном помощником прокурора Овюрского района 20.01.2025 г. у ФИО5 по факту нападения собаки на ФИО1, изложены аналогичные пояснения, что и в вышеуказанном обращении в прокуратуру.
Как следует из материалов дела, прокурор района направил требование в Администрацию Овюрского кожууна 25.11.2024г. о предоставлении информацию и копии материалов поверки по обращениям граждан в связи с укусом собак, в том числе отдельно по несовершеннолетним.
Администрацией муниципального района «Овюрский кожуун» Республики Тыва на требование прокурора дан ответ от 17.12.2024 г. о предоставлении материалов КУСП, в том числе по обращению ФИО1 КУСП-440 от 23.05.2024 г.
Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ПП № 3 МО МВД России «Дзун-Хемчикский» от 23.05.2024 г. в дежурную часть поступило телефонное сообщение от оперативного дежурного ПП № 3 МО МВД России «Дзун-Хемчикский» о том, что при сверке детского травматизма СМП ГБУЗ РТ «Овюрская ЦКБ» был выявлен факт обращения от 22.05.2024 г. в 18:25 несовершеннолетней ФИО1 с диагнозом «<данные изъяты>». Отпущена амбулаторно.
Согласно телефонограмме от 25.05.2024 г., составленной инспектором ПДН ОУУП и ПДН ПП № 3 МО МВД России «Дзун-Хемчикский», состоялся телефонный разговор с ФИО6, которая пояснила, что 22.05.2024 г. в вечернее время поступил телефонный звонок от ФИО5, которая сообщила, что дочку укусила её собака. Когда ФИО6 уезжала в г. Кызыл ее собака, породы мастифф возрастом 1 год, осталась дома на цепи. И при отъезде она попросила присматривать за собакой. Как отцепилась, не знает. И это не первый случай, когда собака отцеплялась от цепи. На этот раз цепи и ошейника не было. Купили новый и посадили заново на цепь. С законным представителем малолетней девочки ФИО5 созвонилась и извинилась.
В объяснении, отобранном инспектором ПДН ОУУП и ПДН ПП № 3 МО МВД России «Дзун-Хемчикский» 23 мая 2024 года, ФИО5 по факту нападения собаки на её дочь пояснила, что 22 мая дочка не пошла на детский сад, около 15-16 часов они вместе пошли в гости к подруге ФИО3. Около 18 часов вышли из дома подруги, чтобы забрать ее дочь с детского сада и по дороге зашли в магазин «Чалама». Когда они находились в магазине, то она не заметила, как дочка вышла. Как вышла на улицу и увидела, что дочь плачет, которая сказала, что ее укусила собака, выбежавшей рядом с магазином по адресу: <адрес>, пошли домой к подруге и вызвали скорую медицинскую помощь, они приехали поставили вакцину. После чего она позвонила хозяевам этой собаки, так как ранее знакома. Хозяйкой собаки является ФИО6. Она сообщила, что находится в г. Кызыле и вину признали, что дома ни кого нет. Она сама добровольно возместила материальный ущерб в размере 5000 руб., договорились между собой, жалоб и претензий не имеет.
Также в материалах дела об административном правонарушении имеется заявление от 23.05.2024 г. ФИО5 о прекращении дальнейшего разбирательства по факту укуса собаки ее дочери в связи с тем, что она договорилась с хозяйкой собаки.
Определением от 26.05.2024г. материалы об административном правонарушении переданы в административную комиссию Овюрского района Республики Тыва.
Административной комиссией Овюрского кожууна Республики от 07.06.2024 г. вынесен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ст. 5.4 КоАП Республики Тыва по факту укуса её собакой несовершеннолетней ФИО1
Постановлением административной комиссии Овюрского кожууна Республики от 10.06.2024 г. ФИО6 признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.4 КоАП Республики Тыва, за нарушение правил содержания домашних животных, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, штраф ею был уплачен 27.12.2024 г.
На запрос суда ГБУЗ РТ «Овюрская ЦКБ» представлена копия сигнального листа СМП от 23.05.2024 г., составленным фельдшером ФИО4 из которого следует, что 22.05.2024г. произведен осмотр ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по поводу укушенной раны, затем осмотрена врачом хирургом, собака укусила ребенка в область <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>.
Администрацией Овюрского кожууна 06.03.2025 г. на запрос суда дан ответ о том, что у них журнал учета и регистрации поголовья собак и кошек не ведется, имеется похозяйственная книга, в которой содержатся данные об иных видах животных. У ФИО6 личного подсобного хозяйства не имеется, но есть две собаки и одна кошка.
Допрошенный свидетель ФИО2 суду пояснил, что живет по соседству с ФИО6, знает что у нее имеются собаки, и его племянница ФИО5 говорила ему, что ФИО1 укусила собака его соседки.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что именно ФИО6 является владельцем собаки, покусавшей малолетнюю ФИО5, что в данном случае повлекло причинение телесных повреждений ребенку. Ответчик не обеспечила такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, и обязана компенсировать причиненный собакой моральный вред потерпевшей ФИО5
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено, при этом ответчик ФИО6 не изъявила желания участвовать в судебном заседании, указала, что с иском прокурора согласна.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что укусом собаки, принадлежащей ФИО6, малолетней ФИО5 были причинены физические и моральные страдания, страх за свое здоровье, поэтому факт причинения ФИО7 физических и нравственных страданий у суда сомнений не вызывает.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных положений закона, суд считает, что переживания несовершеннолетней ФИО5, связанные с испытанием физической боли, испуга, переживаний по поводу шрамов от укуса собаки на теле являются нравственными страданиями, подтверждает наличие таких страданий.
Согласно требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства.
Из Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что суд в каждом своем решении должен раскрыть содержание морального вреда и оценить степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения такого вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, степень вины нарушителя, и то, что она загладила причиненный вред ранее, характера и объема причиненных малолетней физических и нравственных страданий, считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 5 000 руб., считая его размер соразмерным причиненным несовершеннолетней ФИО5 нравственным, психологическим страданиям, а также соразмерным суммы компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора Овюрского района Республики Тыва в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО6 (паспорт серии №) в пользу несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя ФИО5 (паспорт серии №) в счёт возмещения компенсации морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва через Овюрский районный РТ суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Ю.З. Банзай