Решение по делу № 2-127/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-127/2023

УИД 44RS0006-01-2023-000019-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года г. Галич

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградова В.В.,

при секретаре Аксеновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей – ФИО и ФИО, ФИО2, ФИО3 к Управлению Росреестра по Костромской области, ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области об обязании снять запрет на совершении действий по регистрации квартиры и определении долей в квартире,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО и ФИО, ФИО2 и ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Костромской области, ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области об обязании снять запрет на совершении действий по регистрации квартиры и определении долей в квартире.

Свои исковые требования мотивировал тем, что 08 декабря 2015 года истицей ФИО1 была приобретена квартира, назначение жилое, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером ..... по адресу: <адрес>. Данная квартира была куплена за счет собственных средств в сумме 166 974 рубля и за счет заемных средств КПК «Илма-кредит» по договору ипотечного займа № 315/14 от 08.12.2015 года в сумме 433 026 рублей. В связи с намерениями воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала по сертификату МК-6 № 0070609 от 28 июля 2014 года, выданного ГУ-Управлением Пенсионного фонда РФ по городу Галичу и Галичскому району Костромской области на имя ФИО1 на погашение основного долга и уплату процентов по договору ипотечного займа № 315/14 от 08 декабря 2015 года, заключенного между ФИО1 и Кредитным потребительским кооперативом «Илма-кредит», ИНН ....., ОГРН ..... дала обязательство: жилое помещение (квартира), по адресу: <адрес>, приобретенное с использованием средств вышеуказанного кредита и оформленное на имя ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 08 декабря 2015 года, оформить в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 года № 862 в общую собственность на имя ФИО1, ФИО2 и их детей: ФИО3, <дата> года рождения, место рождения – <адрес>, паспорт ..... выдан 21.07.2017 года Отделением УФМС России по Костромской области в <адрес> районе; ФИО, <дата> года рождения, место рождения - <адрес>, паспорт ....., выдан УМВД России по Костромской области; и ФИО, <дата> года рождения, место рождения - <адрес>, свидетельство о рождении 1-ГО ..... выдано Отделом ЗАГС по городскому округу <адрес> и <адрес> с определением размера долей в течение 6 месяцев. Согласно справке Клиентской службы (на правах отдела) в городе Галиче и <адрес> были использованы средства материнского (семейного) капитала на погашение основанного долга и уплаты процентов по договору займа № 315/14 от 08.12.2015 года в сумме 433026,00 рублей. Для исполнения данного обязательства, я обратилась к нотариусу Галичского нотариального округа и получила устное разъяснение, что для определения долей необходимо обратиться в суд в связи с отсутствием достоверных данных, что расчеты перед продавцом произведены в полном объеме, поскольку в расписке получения денежных средств продавец - ФИО указала сумму 109 000 рублей. Кроме того, в отношении истицы ФИО1 в ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области на принудительном исполнении находятся исполнительные производства. Должнику на праве собственности принадлежит имущество: помещение <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер ..... по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем вынесен запрет на совершение действий по регистрации в отношении данного имущества. На неоднократные обращения ФИО1 в ОСП по Галичскому району, в Галичскую межрайонную прокуратуру о снятии запрета на совершение регистрационных действий с квартирой с целью выделения долей всем членам семьи, запрет не снят, что является препятствием для выполнения, данного истицей, обязательства. Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство. Законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала - общая долевая собственность родителей и детей. При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу требований действующего законодательства РФ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей, однако эта обязанность исполнена не была. Исходя из положений указанных норм дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала. Таким образом, спорный объект недвижимости подлежит разделу с учетом требований статей 38, 39 СК РФ и части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ. При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение (трехкомнатную квартиру) необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 СК РФ. Исходя из изложенного определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена. Иным способом, кроме обращения в суд, исполнить данное истцами обязательство об определении размера долей в жилом помещении по адресу: <адрес> не представляется возможным.

При изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, ФИО1, действующая в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО и ФИО, ФИО2 и ФИО3 просят суд: обязать ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области снять запрет на совершение действий по регистрации в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..... площадью <данные изъяты> кв.м.; определить доли в праве общей долевой (совместной) собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО, ФИО, на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..... площадью <данные изъяты> кв.м., по 1/5 каждому.

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 уточнили исковые требования в окончательном виде просили суд: обязать ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области снять запрет на совершение действий по регистрации в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..... площадью <данные изъяты> кв.м.; определить доли в праве общей долевой (совместной) собственности ФИО1 – 7/26 доли, ФИО2 – 7/26 доли, ФИО3 – 2/13 доли, ФИО – 2/13 доли, ФИО -2/13 доли, на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..... площадью <данные изъяты> кв.м., по 1/5 каждому.

В судебном заседании истцы ФИО1, действующая в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО и ФИО, ФИО2 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляла.

Представитель ответчика – ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представила письменное заявление, направив в суд письменный отзыв относительно заявленных требований, в которых считала требований истцов незаконными и необоснованными, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области - ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, организации, мониторинга и контроля ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направив письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, оставив рассмотрение дела на усмотрение суда, считая Управление ненадлежащим ответчиком. Из письменного отзыва следует, что запрет регистрационных действий может снять лишь орган его наложивший, то есть судебный пристав вынеся соответствующее постановление.

Выслушав истцов ФИО1, действующую в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО и ФИО, и ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные в ч.1 ст. 64 названного Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Меры принудительного исполнения указаны в ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данные нормы определяют перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось участниками процесса, что в ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области в отношении истца ФИО1 в 2020-2022 гг. возбуждены 12 исполнительных производств о взыскании различных видов платежей, которые объединены в сводное исполнительное производство № 30403/20/44009-СД на общую сумму 448 856 рублей 60 копеек (л.д.48-87).

В рамках исполнительных производств № 13557/22/44009-ИП от 29.04.2022 г., № 22361/21/44009-ИП от 03.11.2021 г. вынесены постановления о запрете регистрационных действий с жилыми помещениями по адресам: <адрес> (собственник ФИО1), и <адрес> (доля в праве ? принадлежит ФИО1) (л.д.45-47).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия судебного пристав-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области осуществлены в рамках возбужденных исполнительных производств и представленных полномочий по исполнению требований исполнительных документов, и соответствуют требованиям ст.ст. 2, 4, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушая положений ст.446 ГПК РФ и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований для отмены запрета регистрационных действий со спорной квартирой по адресу: <адрес>, суд не усматривает, доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года (далее – Закон, Федеральный Закон № 256-ФЗ от 29.12.2006 г.) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Пунктом 1 части 1 ст. 10 Федерального Закона № 256 от 29.12.2006 г. установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, оформляются в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на приобретенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

Такая позиция изложена Верховным Судом РФ в Обзоре практики по делам, связанным с реализацией права на материнский капитал, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что между истцом ФИО1 и истцом ФИО2 01.03.2003 г. был зарегистрирован брак.

В период брака у сторон рождены трое детей: ФИО3, <дата> года рождения, ФИО, <дата> года рождения, и ФИО, <дата> года рождения, что подтверждается копиями паспортов ..... ..... (л.д.12), ..... ..... (л.д.13), копией свидетельства о рождении I-ГО ..... от <дата> (л.д.14).

В период брака по договору купли-продажи от 08 декабря 2015 года истица ФИО1 приобрела квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи продажная стоимость квартиры была установлена в размере 600 000 рублей (л.д.20).

Данная квартира была куплена за счет собственных средств в сумме 166 974 рубля и за счет заемных средств КПК «Илма-кредит» по договору ипотечного займа № 315/14 от 08.12.2015 года в сумме 433 026 рублей (л.д.22).

С целью использования средств материнского капитала для погашения долга по договору ипотечного займа № 315/14 от 08.12.2015 года супруги ФИО6 15 декабря 2015 года оформили и нотариально удостоверили обязательство в течение 6 месяцев после снятия обременения оформить в общую собственность супругов и детей (с определением долей по соглашению) приобретенную с использованием кредитных средств и средств материнского капитала квартиру по адресу: <адрес> (л.д.23).

Данное обязательство никем не оспорено и не признано в установленном законом порядке недействительным.

28 июля 2014 года ФИО1 выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-6 № 0070609 на сумму 429 408,50 рублей (л.д.24).

Согласно справки от 15.03.2022 г. клиентской службы (на правах отдела) в г. Галиче и Галичском районе ГУ-ОПФ РФ по Костромской области средства материнского (семейного) капитала 12.02.2016 г. перечислены на погашение основного долга и в уплату процентов по договору займа № 315/14 от 08.12.2015 г. в размере 433 026 рублей 00 копеек (л.д.25).

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Поскольку в настоящее время имеет место спор относительно определения долей в спорной квартире, приобретенной при помощи средств материнского капитала, то по настоящему делу в силу вышеприведенных норм права должен быть разрешен вопрос, как о долях детей, так и о долях супругов в спорном имуществе. Наличие нотариального обязательства ФИО6 от 15.12.2015 г., согласно которому оформление вышеуказанной квартиры в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению будет произведено в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения, препятствием к определению долей детей в спорной квартире служить не может, поскольку данное обязательство регулирует порядок определения долей в квартире по соглашению сторон, то есть при отсутствии спора. В настоящем случае имеет место спор относительно размера долей в данном имуществе, который должен быть разрешен в судебном порядке.

С учетом требований действующего законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым произвести распределение долей в праве собственности на спорное недвижимое имущество исходя из следующего расчета:

1) поскольку в погашение кредита была направлена денежная сумма материнского (семейного) капитала в размере 433 026, 00 руб., которая в силу требований части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ должна быть разделена на 5 (количество человек в семье истца: истец, ответчик, совершеннолетний ребенок и двое несовершеннолетних детей): 433 026, 00 руб. / 5 = 86 605,20 руб., что составляет 144/1000 доли в праве собственности на квартиру каждого из членов семьи (86 605,20 руб. * 100% : 600 000 руб. = 72 % или 144/1000).

2) Расчет: (600 000 руб. – 433 026 руб.) = 166 974, 00 руб. (составляет совместно нажитая доля в праве собственности на квартиру супругов) или 28 %, что составляет 28/100 доли в праве собственности на квартиру (166 974, 00 руб. * 100 % : 600 000 руб.), или 14 /100 доли в праве собственности на квартиру каждого из супругов (28/100: 2).

Доли членов семьи распределятся следующим образом: - ФИО1 – 71/250 доли (14/100 (совместно нажитая доля) +144/1000 (доля в материнском капитале)); - ФИО2 - 71/250 доли (14/100 (совместно нажитая доля) +144/1000 (доля в материнском капитале)); - ФИО3 – 18/125 (доля в материнском капитале); - ФИО – 18/125 (доля в материнском капитале); - ФИО – 18/125 (доля в материнском капитале).

Данное решение является основанием прекращения права собственности ФИО1, <дата> года рождения уроженке <адрес>, на квартиру (жилое), площадь: 36,5 кв.м., этаж 2, кадастровый номер ....., расположенной по адресу: <адрес>, и погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 44-44/004-44/004/001/2015-4195/2 от 10 декабря 2015 года о праве собственности ФИО1, <дата> года рождения уроженке <адрес>, на квартиру (жилое), площадь: <данные изъяты> кв.м., этаж 2, кадастровый номер ....., расположенной по адресу: <адрес>. В силу положений ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей – ФИО и ФИО, ФИО2, ФИО3 к Управлению Росреестра по Костромской области, ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области об обязании снять запрет на совершении действий по регистрации квартиры и определении долей в квартире, удовлетворить частично.

Определить ФИО1, <дата> года рождения уроженке <адрес>, 71/250 доли в праве общей долевой собственности в квартире (жилое), площадь: <данные изъяты> кв.м., этаж 2, кадастровый номер ....., расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Определить ФИО2, <дата> года рождения уроженцу <адрес>, 71/250 доли в праве общей долевой собственности в квартире (жилое), площадь: <данные изъяты> кв.м., этаж 2, кадастровый номер ....., расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Определить ФИО3, <дата> года рождения уроженке <адрес>, 18/125 доли в праве общей долевой собственности в квартире (жилое), площадь: <данные изъяты> кв.м., этаж 2, кадастровый номер ....., расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Определить ФИО, <дата> года рождения уроженцу <адрес>, 18/125 доли в праве общей долевой собственности в квартире (жилое), площадь: <данные изъяты> кв.м., этаж 2, кадастровый номер ....., расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Данное решение является основанием прекращения права собственности ФИО1, <дата> года рождения уроженке <адрес>, на квартиру (жилое), площадь: <данные изъяты> кв.м., этаж 2, кадастровый номер ....., расположенной по адресу: <адрес>, и погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 44-44/004-44/004/001/2015-4195/2 от 10 декабря 2015 года о праве собственности ФИО1, <дата> года рождения уроженке <адрес>, на квартиру (жилое), площадь: <данные изъяты> кв.м., этаж 2, кадастровый номер ....., расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца.

решение в окончательной форме

изготовлено 22 февраля 2023 года

Судья В.В. Виноградов