Мировой судья Бабей Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Фирстовой Д.Н.,

с участием:

-представителя заявителя жалобы – ООО «Эппл Рус» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Эппл Рус» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, требуя взыскать с ответчика:

- стоимость некачественного товара в размере 35892 руб.,

- убытки в виде процентов по кредиту в размере 4597 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.,

- возмещение убытков на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей,

- штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке,

- возмещение убытков на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 руб.,

- возмещение убытков по отправке почтовой корреспонденции в размере 2400 руб.,

- неустойку за нарушение сроков исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства,

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении понесенных убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства,

- возмещение расходов за составление искового заявления в размере 2000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

В пользу истца с ООО «Эппл Рус» взысканы: стоимость некачественного товара (смартфона Apple iPhone 7 32Gb imei №) в размере 35892 руб.; проценты по кредиту в размере 4597 руб.; судебные расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 12000 руб.; расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 2400 руб.; неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара в сумме 1500 руб.; неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара в сумме 500 руб.; неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% его стоимости, т.е. 358, 92 руб., за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения решения суда; компенсация морального вреда в размере 2000 рублей; штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 6000 рублей; возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, представитель ответчика ООО «Эппл Рус» ФИО1 просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать по мотивам злоупотребления правом, состоящем в направлении телеграмм без опознавательных признаков, отсутствия доверенностей представителей на представление интересов потребителя, отсутствие документов, подтверждающих приобретение устройства и его оплату, направление искового заявления посредством наложенного платежа.

Полагает, что мировым судьей незаконно удовлетворено требование о возмещении расходов по оплате досудебного исследования в размере 12000 руб., поскольку каких-либо прав потребителя до обращению в экспертную организацию импортер не нарушал, ранее не отказывал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Также считает, что незаконно удовлетворено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатков, поскольку законодательством установлен ограниченный срок устранения – 20 дней, просрочка которого влечет не начисление неустойки, а предъявление требования о возврате стоимости товара.

В решении суда не указано, из чего сложились почтовые расходы. Ввиду отсутствия материалов искового заявления на момент судебного разбирательства ответчик был лишен возможности оспаривать справку о выплаченных по кредиту процентах.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования апелляционной жалобы не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Дополнительно сообщила, что требования о взыскании почтовых расходов в рамках настоящего дела не заявлялись, истец просил взыскать убытки по отправке почтовой корреспонденции, состоящие из денежной суммы, оплаченной по договору на оказание курьерских услуг, заключенному с ООО «ЮрМедиа».

Истец ФИО3, представитель третьего лица - ООО «МВМ» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 132, 133), о причинах неявки суд в известность не поставили.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товар, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иным правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору розничной купли-продажи приобрел в ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 7 32Gb стоимостью 35892 руб., что кассовым чеком (л.д.7). Товар приобретен за счет кредитных средств, полученных в ПАО «Почта Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма оплаченных по кредитному договору процентов составила 4597 руб., что подтверждается выпиской по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 утвержден «Перечень технически сложных товаров».

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, приобретенный истцом смартфон Apple iPhone 7 32Gb относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании ст.18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В силу ст. 19 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Импортером данного товара является - ООО «Эппл Рус».

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев (л.д.7), срок службы 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ истец для проведения проверки качества товара обратился к независимому эксперту ООО «Сервис-Групп».

Согласно акту технической проверки ООО «Сервис-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 7 32Gb imei № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим, причиной дефекта является выход из строя модуля системной платы аппарата. Дефект носит производственный характер. Нарушений условий эксплуатации не выявлено.

Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый аналогичный продукт, схожий по характеристикам, составляет 48990 руб. (л.д.16-50). Импортер товара о дате, времени и месте проведения исследования товара был извещен телеграммой, врученной представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Расходы по проведению технического исследования составили 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

В пределах срока службы товара, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратилась к импортеру – ООО «Эппл Рус» с требованием об устранении недостатков в товаре imei №, приобретенном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), телеграмма с соответствующим требованием потребителя вручена представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ импортером направлено требование о предоставлении товара для проверки качества. Товар направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) и им получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» проведена проверка качества устройства – смартфона Apple iPhone 7 32Gb imei №, в ходе которого был выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Недостаток квалифицирован как производственный, является устранимым (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Эппл Рус» ФИО1 было сообщено о передаче смартфона Apple iPhone 7 32Gb imei № в авторизованный сервисный центр для устранения недостатков товара (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Эппл Рус» претензию с требованием о возврате стоимости товара (л.д.56), телеграмма с соответствующим требованием потребителя вручена представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57). Реквизиты счета для возврата денежных средств за товар истцом до сведения ответчика доведены телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, 60).

Оценивая перечисленные выше доказательства, мировой судья обоснованно установил нарушение ответчиком сроков исполнения требований истца и о безвозмездном устранении недостатков товара, (срок исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ - 20 дней со дня вручения претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), и о возврате уплаченной за товар денежной суммы (срок исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ -10 дней со дня вручения претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ). Ни одно из указанных требований потребителя импортером товара исполнено не было, доказательств обратного суду не предъявлено.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара истец в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня предъявления требования о возврате стоимости товара (ДД.ММ.ГГГГ) вправе требовать взыскания неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей ответственность за нарушению любого срока устранения недостатков товара, установленного названным Законом. В этой связи решение мирового судьи о взыскании неустойки за нарушение импортером установленного ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» 20-дневного срока устранения недостатков товара является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Также обоснованно при разрешении спора мировой судья признал необходимыми расходы истца на проведение досудебного исследования товара, поскольку соответствии с положениями п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания наличия в товаре, на который гарантийный срок истек, дефектов производственного характера и их существенности, лежит на потребителе. Выполненное ДД.ММ.ГГГГ заключение истцом предъявлено в качестве доказательства по настоящему делу. Проведенная ответчиком проверка качества товара не позволяет оценить, является ли выявленный производственный дефект смартфона существенным, т.к. актом проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ установлено лишь наличие в товаре недостатка производственного характера, который, по мнению специалиста, является устранимым. Стоимость устранения недостатка в акте не отражена. В этой связи действия истца о предварительном (до обращения в суд) получении экспертного заключения, содержащего сведения о стоимости устранения недостатка, признаются судом обоснованными.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для отнесения данных расходов истца к убыткам, поскольку заключением, принятым судом в качестве допустимого доказательства по делу, обеспечивалась доказательственная база требований иска в рамках настоящего дела, в связи с чем расходы на проведение исследования товара в размере 12000 рублей отнесены к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает необоснованным отнесение к почтовым расходам оплаченных истцом денежных сумм в размере 2400 руб. по договору на оказание ООО «ЮрМедиа» курьерских услуг (л.д.12-13).

Как следует из представленной в дело копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЮрМедиа» было уполномочено ФИО3 на представление ее интересов во всех учреждениях и организациях, в судах (л.д.66-67).

Действуя на основании указанной выше доверенности, ООО «ЮрМедиа» в досудебном порядке осуществляло от имени ФИО3 обращения в ООО «Эппл Рус» по вопросам безвозмездного устранения недостатков товара, возврата его стоимости, передавало импортеру товар для проверки качества. Претензии направлялись ответчику телеграммами, товар – курьерской доставкой.

Требования о возмещении расходов на доставку претензий и товара ответчику, которые могли быть отнесены к почтовым расходам, связанным с рассмотрением дела, по смыслу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ, истцом в рамках настоящего дела не заявлялись.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 15. Постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, оснований для отнесения расходов представителя, необходимых для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (направление претензий, передача товара) не могут относиться к почтовым расходам, подлежащим возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем решение мирового судьи в данной части подлежит отмене.

При разрешении апелляционной жалобы суд не усматривает со стороны истца фактов злоупотребления правом, предъявленные им претензии позволили импортеру идентифицировать лицо, от которого поступили обращения, организовать проверку качества товара, принять его для ремонта. Реквизиты для перечисления подлежащей возврату стоимости товара доведены до сведения импортера. Но при этом ни одно из требований истца в установленные законом сроки ответчиком исполнено не было, в связи с чем иск решением мирового судьи обоснованно удовлетворен.

Направление копии искового заявления в адрес ООО «Эппл Рус» наложенным платежом не противоречит положениям п. 6 ст. 132 ГПК РФ предписывающей истцу приложить к иску документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. При этом способ направления копии искового заявления ответчику данной нормой процессуального законодательства не регламентирован.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания возмещения расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 2400 руб. ввиду неправильного применения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ООО «Эппл Рус» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, отменить в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО3 возмещения расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 2400 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Л.Ф. Никонова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.Ф.Никонова