Дело №

(УИД 26RS0№-25)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при помощнике ФИО5,

с участием:

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на десять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУП СК «<адрес>водоканал», ФИО3 Рафи оглы,

об устранении препятствий в пользовании канализационным колодцем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являющийся собственником домовладения по адресу: <адрес>, туп. Набережный, <адрес>, обратился в суд, ссылаясь на то, что ФИО2, являющимся собственником смежного домовладения по адресу: <адрес> настоящее время ему чинятся препятствя в пользовании находящимся на участке ответчика канализационным колодцем, через который ранее истцом сбрасывались сточные воды в централизованную систему водоотведения.

На основании изложенного, считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просит суд возложить на ответчика обязанность предоставить доступ к колодцу и подключение к общей канализационной сети, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1, третьи лица ГУП СК «<адрес>водоканал», ФИО3, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при этом ГУП СК «<адрес>водоканал» представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как предусмотрено п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: <адрес>, туп. Набережный, <адрес>, смежное с принадлежащим ответчику домовладением по адресу: <адрес>.

Ответчиком не оспаривается, что до 2010 года истец через находящийся на его земельном участке канализационный колодей фактически осуществлял сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения.

Из содержания ст. 56 ГПК РФ, которое следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 полагает, что действия ФИО2 по отключению инфраструктуры истца от канализационного колодца ответчика являются незаконными, в связи с чем чинимые ему препятствия в пользовании данным объектом подлежат устранению.

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства довод истца о том, что ранее существовавшее подключение к канализационному колодцу ответчика имело легальный характер (то есть, в правоотношениях с организацией водопроводно-канализационного хозяйства он действительно имел статус субабонента) не подтвержден допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, которые позволили бы расценить отключение сетей истца от колодца ответчика в качестве злоупотребления последним своим правом.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности предоставить доступ к колодцу и подключение к общей канализационной сети, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> необходимо отказать в полном объеме за их необоснованностью.

Учитывая, что решением суда исковые требования оставляются судом без удовлетворения, понесенные истцом ФИО1 по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на него по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности предоставить доступ к колодцу и подключение к общей канализационной сети, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.