РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2023 года адрес
УИД 77RS0005-02-2022-012238-41
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио, ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-517/23 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование требований истец указал, что 09.02.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности и марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 Виновником данного ДТП признан ФИО1, нарушивший п.п.10.1 ПДД РФ. Истец обратился в страховую компанию адрес в порядке прямого урегулирования в рамках полиса ТТТ № 7011942535 (ОСАГО) и предоставил документы, подтверждающие наступление страхового случая, а также поврежденное транспортное средство автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС для осмотра. адрес признало предъявленный истцом случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере сумма. Истец провел независимую экспертизу транспортного средства в экспертной организации АНО «Единый центр экспертизы и оценки». Согласно экспертного заключения №73/22 от 31.03.2022г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС составила сумма.
Таким образом, истец просит суд:
- взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма;
- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма;
- расходы по оплате оценки в сумме сумма
Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, письменные возражения поддержал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что на момент ДТП автомобиль был застрахован в адрес «ВСК», в результате чего истец получил выплату страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абзаце 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.02.2022г. в 01 час. 00 мин. по адресу: адрес, водитель ФИО1 управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ФИО2, ОСАГО: АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ и совершил с ним столкновение, после чего транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС по инерции совершил столкновение со стоящим впереди транспортным средством Дэу Матиз.
Согласно административного материала виновником данного ДТП признан ФИО1, нарушивший п.п.10.1 ПДД РФ. (л.д.10).
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277225046771928 от 09.02.2022г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере сумма (л.д. 10).
Постановление ответчиком не оспорено, в установленном законом порядке не отменено.
В результате столкновения автомобилю марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.
Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения составил сумма (л.д. 12), которые были перечислены истцу, что подтверждается платежным поручением № 289611 от 10.03.2022 (л.д. 11).
С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в АНО «Единый центр экспертизы и оценки».
Из экспертного заключения № 73/22 от 31.03.2022г. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС составила сумма (л.д. 13-39).
Гражданская ответственность владельца марка автомобиля регистрационный знак ТС, ФИО1 на дату ДТП была застрахована ОСАГО ВСХ, ХХХ 01867923031.
В судебном заседании ответчик не согласился с исковыми требованиями в части размера причиненного ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
Определение суда от 31.01.2023 по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».
Согласно заключению эксперта № 10/517/2023, составленного АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.02.2022 без учета износа по состоянию на дату ДТП составила сумма (л.д. 137-196).
Оценив указанное экспертное заключение с учетом положений ст. ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения, согласно которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из изложенного следует, что особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего истец не обязан доказывать вину ответчика - владельца источника повышенной опасности, а должен доказать только наличие вреда (имущественного вреда, вреда здоровью) и причинную связь между проявлением вредоносных свойств транспортного средства и наступившим вредом. Между тем, названная презумпция является опровергаемой, поскольку в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности по возмещению причиненного вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Освобождается ответчик от возмещения причиненного вреда и в том случае, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. При наличии таких обстоятельств ответчик обязан доказать выбытие транспортного средства из его владения.
По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем владении находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Руководствуясь перечисленными выше нормами права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и установив по делу имеющие значение обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля марка автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код регистрационный знак ТС, полагает возможным возложить ответственность за причиненный ущерб на данного ответчика.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установления связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются для данной услуги.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В обоснование требований истцом представлены доказательства понесенных расходов по оплате услуг оценщика, а именно квитанция №73/22 на оплату услуг в размере сумма (л.д.9)
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления стоимости расходов на устранение недостатков, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.
Фактически произведенные истцом расходы по оплате экспертизы, являются расходами по сбору доказательств, они признаются судебными расходами, то есть издержки, связанные с рассмотрением дела. По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким издержкам могут быть отнесены любые признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из вышеуказанного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы на проведение экспертизы пропорционально взыскиваемой сумме в размере сумма
Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере сумма, расходы за составление экспертного заключения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2023 года