РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 апреля 2025 года Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Борониной Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2893/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-018487-55) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы на заключение специалиста в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований указано, что 21.05.2024 произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Красногорск, адрес. Данная квартира принадлежит на праве собственности истцу - ФИО1. 27.05.2024 года ООО «КРАСНОГОРЬЕ - ДЭЗ», в лице комиссии инженера жилого фонда и техника-смотрителя составила Акт осмотра жилого помещения, в котором указано, что залив указанного жилого помещения произошел по причине прорыва полотенцесушителя в вышерасположенной квартире №359. Собственником квартиры № 359, расположенной по адресу: адрес, Красногорск, адрес является ответчик. Для определения стоимости нанесенного материального ущерба истец обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Гильдия судебных экспертов и оценщиков». Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 21.05.2024 г., составляет, округленно сумма Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, обеспечила явку представителей.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, обеспечила явку представителя.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что полотенцесушитель упал, но сразу не смогли перекрыть воду самостоятельно, так как не работал кран, если бы смогли перекрыть, то не произошел бы залив.
Представитель третьего лица ООО «КРАСНОГОРЬЕ – ДЭЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и причинением вреда: 4) вина причинителя вреда.
Пунктом 2 указанной нормы закона установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть также предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, Красногорск, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
21.05.2024 произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Красногорск, адрес.
Согласно акту первичного осмотра от 21.05.2024 года, составленному аварийной бригадой ООО «Красногорье – ДЭЗ», залив квартиры № 355, расположенной по адресу: адрес, Красногорск, адрес произошел из квартиры № 359, принадлежащей фио по причине прорыва полотенцесушителя до вводных кранов.
Согласно акту осмотра жилого помещения от 27.05.2024 года, комиссией ООО «Красногорье – ДЭЗ» в составе инженера жилого фонда фио, техника-смотрите фио проведено обследование квартиры № 355 и установлено, что 21.05.2024 года в 19 часов 12 минут в аварийную службу КАДС поступила заявка под № 10798 из квартиры № 355 - «Залив квартиры в коридоре, в санузле и в ванной по стенам и потолку течет горячая вода». При прибытии сантехнической аварийной бригадой было установлено, что в вышерасположенной квартире № 359 произошел прорыв полотенцесушителя (данный полотенцесушитель установлен жителями квартиры № 359 самостоятельно, что является их зоной ответственности) в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры № 355. Сотрудники аварийной бригады перекрыли краны на полотенцесушитель и рекомендовали жителям квартиры № 359 привести свое сантехническое оборудование в исправное состояние.
При осмотре квартиры № 355 установлено:
Коридор (S6 – 6,9 кв.м):
Коридор у ванной комнаты, санузла и кухни - потолок окрашен водоэмульсионной краской по оштукатуренному слою. При осмотре на потолке вдоль стены замечена трещина - частичное отслоение штукатурно-окрасочного слоя длинной 30- 40 см, так же на окрасочном слое потолка имеются вздутия.
Стены оклеены виниловыми обоями по оштукатуренному слою, над дверьми санузла и ванной комнаты устроен пластиковый вентиляционный короб со встроенными точечными светильниками в количестве двух штук. На момент осмотра светильники частично демонтированы (выкручены из вентиляционного короба). При осмотре на обоях заметны желтые пятна, подтеки, частичное вздутие.
Отделка пола выполнена из ламината. На момент осмотра на ламинате местами имеются вздутие по стыкам.
Кухня (S3 – 9,9 кв.м):
Потолок окрашен водоэмульсионной краской по оштукатуренному слою. При осмотре на потолке слева от окна имеется желтое пятно (0,2 м2), над окном заменю растрескивание штукатурно-окрасочного слоя.
Стены оклеены виниловыми обоями по оштукатуренному слою. Над окнами, справа и слева от окон на стенах (от потолка на 2-5 см вниз) произошло частичное отслоение, вздутие обоев.
Отделка пола выполнена из напольной плитки (30x30 см). На момент осмотра заметно выкрашивание, отслоение межплиточной затирки в двух местах (итого сумма п/м).
Жилая комната (S2 – 11,4 кв.м):
Стены оклеены виниловыми обоями по оштукатуренному слою. При осмотре на стене на обоях справа от окна наблюдаются темные (серые) пятна, подтеки.
Для определения стоимости нанесенного материального ущерба истец обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Гильдия судебных экспертов и оценщиков».
Согласно заключению специалиста № 230524-1 от 06.06.2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 21.05.2024 г., составляет, округленно сумма
Оснований не доверять представленному в материалы дела заключению об оценке судом не установлено, ответчиком вышеуказанное заключение не опровергнуто, каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд учитывает следующее.
На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пункт 6 Правил устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно заключения специалиста ООО Департамента «Научных Исследований и Строительных Экспертиз» № 7М-102/0416, по результатам проведенного анализа предоставленной информации о инженерных коммуникациях в квартире № 359, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, экспертом установлены дефекты инженерных коммуникаций и нарушения требований по содержанию общедомового имущества. Шаровые краны находились в неработоспособном состоянии по причине заедания арматуры в одном положении и невозможности осуществить поворот (регулировку) маховика с целью перекрытия потока воды, что свидетельствует о длительном сроке эксплуатации данных инженерных коммуникаций (не менее 10 лет).
В связи с неработоспособным состоянием шаровых кранов отсутствовала возможность перекрытия потока воды и своевременного предотвращения аварийной ситуации (затопления).
Неудовлетворительное состояние инженерных коммуникаций является следствием неисполнения своих обязательств организацией, выполняющей работы по управлению и содержанию общедомовым имуществом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Красногорск, адрес, явилась неисправность полотенцесушителя, установленного в квартире № 359, данный полотенцесушитель установлен жителями квартиры № 359 самостоятельно, что является их зоной ответственности.
В силу положений ч. 4 ст. 30 адрес кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика – собственника квартиры № 359, расположенной по адресу: адрес, Красногорск, адрес имело место ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.
Судом установлено, что повреждение полотенцесушителя произошло в зоне ответственности собственников квартиры.
Таким образом ответчик, как собственники квартиры, должна была содержать находящееся в квартире инженерное оборудование в надлежащем состоянии и обеспечивать контроль за ним, его работоспособностью.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов, изложенных в исковом заявлении, в связи с чем суд приходит к выводу, что факт причинения вреда имуществу истца и вины ответчика доказан, подтверждается материалами дела, размер ущерба сторонами не оспаривался и объективно подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.
Указанные выводы суда ответчиком при рассмотрении дела не опровергнуто. Каких-либо доказательств, освобождающих ответчика от обязанности возмещения причиненного ущерба, суду не представлено.
При этом суд отмечает, что представленный истцом акт осмотра квартиры, который судом признает относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, не порождает прав и обязанностей ответчика, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет степень повреждений в квартире истца в результате залива и фиксирует его причину, а также то обстоятельство, что оборудование, находящееся в зоне ответственности ответчика на момент залива, находилось в неисправном состоянии.
Принимая во внимание, что залив произошел в результате неудовлетворительного содержания крыши дома, обязанность по содержанию которой должен был осуществлять ответчик, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика ФИО2 и причиненным истцу материальным ущербом, в связи с чем, в данной части иска суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещениях, расположенных по адресу: адрес, Красногорск, адрес согласно заключению специалиста № 230524-1 от 06.06.2024 года в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба от залива квартиры в размере сумма, расходы на заключение специалиста – сумма, расходы по оплате госпошлины – сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025 г.
Судья: фио