Дело № 2а-857/2025 16.07.2025

Санкт-Петербург 78RS0012-01-2025-000124-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Батогова А.В.

при секретаре Ристо Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с иском к административному ответчику об оспаривании решения органа государственной власти, ссылаясь на то, что 13 января 2025 года ФИО1 была уведомлена, что в отношении неё принято решение от 08.04.2024 о неразрешении въезда ОПВМ УМВД РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на основании пп. 11 части 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-Ф3 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Заявление об отмене решения о неразрешении въезда в отношении ФИО1 в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не подавалось.

Таким образом, в вышестоящий в порядке подчиненности орган и вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в административном исковом заявлении, не подавалась.

ФИО1 проживает на территории РФ долгое время.

Близкие родственники являются гражданами РФ, а именно <данные изъяты>. У <данные изъяты> имеется разрешение на временное проживание.

Истец окончила среднюю школу Санкт-Петербургское ГБОУ СОШ № №; далее училась в <данные изъяты>; осуществляет трудовую деятельность, исправно платит налоги.

Истец просил признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга в отношении ФИО1.

Истец в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Адмиралтейскому району в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления, представил возражение на исковое заявление.

Оспариваемое решение ответчиком принято 03.01.2025 в соответствии с полномочиями, установленными пунктом 44 приказа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.08.2017 № 415 «Об утверждении Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербургу»

Въезд на территорию Российской Федерации истцу не разрешён до 03.08.2027.

Основанием для принятия указанного решения послужило то, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации истец был неоднократно привлечен к административной ответственности, а именно по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ 27.04.2023 и по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ 23.07.2023.

При принятии оспариваемого решения ответчик исходил из требований подпункта 11 части 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федервции и въезда в Российскую Федерацию» согласно которым, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федервции, - в течение пяти лет со дня поступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Указанная норма предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию или вынесение решения о неразрешении въезда.

В нарушение положений ст. 62 КАС РФ истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что истец утратила правовую связь со страной гражданской принадлежности, обращалась с заявлением о приеме в российское гражданство; имеет недвижимость на территории РФ; имеет ценные для Российской Федерации род деятельности или профессию; отличается законопослушным поведением; относится к лицам с семейными обязанностями – лиц, которые непосредственно занимаются воспитанием и развитием ребенка; является родственником ребенка, осуществляющим фактический уход за ним, в случаях, прямо предусмотренных законом; лицам, которые осуществляют уход за членами своей семьи или оказывают им помощь в установленных случаях (например, в соответствии с медицинским заключением, выданным в предусмотренном законом порядке); лицам, с учетом обстоятельств, свидетельствующих о выполнении ими общественно значимых обязанностей по воспитанию ребенка, уходу за членом семьи или оказанию ему помощи (абз. 2,4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 №1).

Наличие членов семьи на территории Российской Федерации и осуществление трудовой деятельности не освобождает истца от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Неоднократность совершения правонарушений указывает на то, что применяемые в отношении истца меры административного воздействия не привели к исправлению противоправного поведения, истец, являясь иностранным гражданином, не освобождена от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации.

Учитывая характер и значительное количество совершенных истцом правонарушений, характер нарушений, а также отсутствие доказательств наличия устойчивой правовой связи с Российской Федерации, обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Доказательств наличия недвижимости в России истцом не предоставлено. Факт совершения правонарушений и их обстоятельства стороной истца не оспариваются.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации учитывается судом при принятии решения по данному административному делу при наличии следующих обстоятельств.

Истцом не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, которые не были приняты во внимание при принятии оспариваемого решения, нарушающее его права на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Указанные обстоятельства, характер совершенных истцом административных правонарушений, послуживших основанием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда, характеристика истца и его незаконных действий, принимаются судом во внимание.

При этом суд учитывает также то, что истец фактически трудоустроена и осуществляла трудовую деятельность только с 2024 года, ранее не работала, в том числе после окончания колледжа с 2021 года, доказательств обратному не предоставлено.

Действительная необходимость применения санкции в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в данном случае подтверждена.

Принимая во внимание приведенные нормы международного права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», учитывая установленные по делу обстоятельства, следует прийти к выводу о том, что принятым в отношении административного истца решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не созданы препятствия для реализации его прав, по своим последствиям не соответствующие тяжести и общественной опасности совершенных истцом правонарушений и иных действий.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Иск предъявлен истцом 14.01.2025, согласно иску, истец узнал о вынесенном решении 13.01.2025, в материалы дела сведения об обратном не предоставлены, в связи с чем суд полагает, что истцом соблюдён срок на подачу иска в течение 3 месяцев с того момента, как он узнал о нарушении своего права.

В связи с наличием указанных обстоятельств суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения органа государственной власти отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Батогов А.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025