Дело № 12-510/2023

22RS0068-01-2023-005689-39

РЕШЕНИЕ

4 октября 2023 года г.Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Церковная Н.В., рассмотрев жалобу защитника комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула ФИО1 на постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ), которым комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю) ФИО4, комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула (далее – КЖКХ г.Барнаула, Комитет), являясь должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Барнаула по делу №, не исполнил содержащееся в исполнительном листе требование: произвести капитальный ремонт жилого дома по .... в ...., а именно: усиление лестничного марша входа в подвал подъезда №, смена перегородки входа в подвал подъезда №, ремонт межпанельных швов, смена металлического ограждения лестниц и поручней, замена и восстановление площадок входов в подъезды, восстановление краев козырьков входа подъездов, восстановление гидроизоляционного слоя по плитам козырьков входа, восстановление балкона ...., смена деревянных конструкций входов на кровлю с установкой дверей и устройством кровли, смена рулонного кровельного покрытия и восстановления выравнивающей стяжки, смена бетонного пола в подвале, смена пола из керамической плитки в тамбурах входа, смена дверей тамбуров подъездов и входов в подвал, смена блоков лестничных клеток с последующим остеклением и окраской масляной краской со сменой оконных сливов, смена оконных блоков подвала с последующим остеклением и окраской масляной краской, демонтаж решеток и установка сеток с ячейками 0,5 см на данных проемах, смена стояков трубопроводов системы отопления и запорной арматуры, смена приборов отопления в подъездах жилого дома, смена стояков трубопроводов системы холодного и горячего водоснабжения запорной арматуры, смена трубопроводов системы канализации (стояки, отводы, выпуска), увеличение высоты фановых труб до отметки не менее 0,15 м выше края верха вент-шахт, смена вентиляционных шахт с крышками и дефлекторами на кровле, очистка каналов, смена электропроводки и электрооборудования в местах общего пользования (от распределительного щита до счетчиков, освещение лестничных клеток, подвалов, наружное освещение), планировку территории со стороны главного фасада, обеспечивающую водоотвод атмосферных осадков от здания, восстановление отмостки по периметру здания, очистку общего пользования от строительного мусора с погрузкой и выгрузкой на свалку после проведения капитального ремонта (взыскатель – ФИО5).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Защитник Комитета обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить его. Считает, что вина органа в неисполнении решения суда отсутствует, поскольку он осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения только в пределах установленных расходных обязательств. Таким образом, без принятия муниципальной программы расходование денежных средств на исполнение решений суда не представляется возможным. На территории г.Барнаула порядок разработки и принятия муниципальных программ регулируется постановлением администрации города Барнаула от 3 апреля 2014 года № 635 «Об утверждении Порядка разработки, реализации и оценки эффективности муниципальных программ». Бюджет города является программным, денежные средства на проведение капитального ремонта предусмотрены в муниципальной программе «Барнаул - комфортный город» на 2015-2030 годы», утвержденной постановлением администрации города от 17 сентября 2014 года № 2013. Соответственно, решение суда не исполнено по причинам независящим от КЖКХ г.Барнаула. Согласно постановлению администрации г.Барнаула от 31 марта 2023 года № 441 о внесении изменений в Программу, финансирование работ по разработке проектно-сметной документации и выполнение капитального ремонта запланировано на 2022-2023 годы. В соответствии с муниципальным контрактом №, ООО «РСК-ДОМ» (подрядчик) обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту.

В судебное заседание законный представитель Комитета, защитник не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено Комитетом ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана в Центральный районный суд г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на ее подачу не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Согласно части 2 этой же статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Барнаула по делу №, возбуждено исполнительное производство № о возложении на КЖКХ г.Барнаула обязанности произвести капитальный ремонт жилого .... в .... до ДД.ММ.ГГГГ.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения были отложены до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, Комитетом исполнены не были, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановлений о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от 1ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником содержащегося в исполнительном документе требования в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в отношении Комитета вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Из представленных материалов дела усматривается, что после привлечения Комитета к административной ответственности в виде наложения административного штрафа по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должником вновь не были исполнены требования исполнительного документа в установленные сроки. В связи с чем, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Комитет привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа по 50 000 руб. Оспариваемым постановлением должностного лица службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ (к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) КЖКХ г.Барнаула привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Признавая Комитет виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из достаточности доказательств умышленного неисполнения должником требований исполнительного документа. Между тем, с такими выводами согласиться нельзя, поскольку лицо, вынесшее постановление, не проанализировало установленный законом порядок исполнения судебного решения и необходимый для этого минимальный срок, а также не учло те действия, которые предпринял Комитет для исполнения требований исполнительного документа. Так, санкция части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к мерам публично-правовой ответственности. Из этого следует, что данная мера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины, как элемента субъективной стороны состава правонарушения. Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин. Оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает выяснение в соответствии с частью 2 статьи 2.1, со статьей 26.1 названного Кодекса наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, в том числе, связанные с получением необходимого финансирования. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Из материалов дела и исполнительного производства следует, что в целях исполнения судебного решения Комитетом спорный жилой дом включен в муниципальную программу «Барнаул - комфортный город» на 2015-2030 годы», утвержденную постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой его капитальный ремонт запланирован на 2022-2023 годы.После установления судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, КЖКХ г.Барнаула непосредственно приступило к его исполнению путем организации проведения электронного аукциона на определение подрядчика для выполнения работ по капитальному ремонту, что потребовало определенных временных затрат. По результат электронного аукциона ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом и ООО «РСК-ДОМ» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту спорного дома. Согласно пункту 4.1, срок исполнения контракта составляет 120 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. То есть муниципальный контракт был заключен до истечения предоставленного судебным приставом-исполнителем срока, а окончание срока исполнения контракта приходилось на период за установленным судебным приставом-исполнителем срока исполнения. При этом оснований ставить под сомнение целесообразность заключения муниципального контракта на выполнение капитального ремонта жилого дома со сроком исполнения 120 календарных дней у судьи не имеется, так как данный срок является разумным и более того согласован сторонами, заключившими такой контракт. В письме от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованном должностному лицу службы судебных приставов, КЖКХ г.Барнаула ссылалось на заключение вышеуказанного муниципального контракта, однако данному обстоятельству оценка должностным лицом дана не была, так как и не указано какие реальные действия с учетом требований закона мог и должен был принять должник, однако не сделал этого, вследствие чего решение суда не исполнено.Данное обстоятельство с достоверностью свидетельствует о том, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок (до ДД.ММ.ГГГГ) Комитетом предпринимались зависящие от него меры по исполнению решения суда.Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат. Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в его пользу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 части 1 пункта 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула ФИО1 удовлетворить.

Постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ), которым комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья: Н.В. Церковная