Дело № 2а-1502/2023 (УИД 37RS0012-01-2023-001841-14)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2023 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Королевой Ю.В.,
при секретаре Поповой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> С., <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «ФосФин» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к УФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, согласно которому просил суд признать незаконным бездействие Октябрьского РОСП <адрес>, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в отношении К.; обязать Октябрьское РОСП <адрес> возбудить исполнительное производство в отношении К.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ на взыскание с К. в пользу ООО МКК «ФосФин» задолженности в размере 28 035, 42 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ с копией определения о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства был направлен взыскателем в адрес Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> для принудительного исполнения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. ДД.ММ.ГГГГ указанное почтовое отправление с оригиналом судебного приказа получено Октябрьским РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>. Между тем, до настоящего времени исполнительное производство на основании указанного судебного приказа судебным административным ответчиком не возбуждено, что явилось основанием для обращения ООО МКК «ФосФин» в суд с настоящим административным иском, в котором административный истец просит признать указанное выше бездействие незаконным.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по <адрес>.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> С., в производстве которой находилось исполнительное производство, являющееся предметом рассмотрения настоящего спора.
Административный истец ООО МКК «ФосФин» в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в административном исковом заявлении просило рассмотреть дело без его участия.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> С. и Октябрьский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на административное исковое заявление суду не представили.
Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в Г. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просила. направила в суд письменные возражения на административное исковое заявление (л.д. 37-39), в которых просила в удовлетворении административного иска отказать, мотивировав свои возражения тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного в административном исковом заявлении судебного приказа судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника К., в связи с чем, доводы административного истца о бездействии судебного пристава являются необоснованными.
Заинтересованное лицо К. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, просила суд рассмотреть дело без ее участия.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Право взыскателя на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя закреплено в ч.1 ст.128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан доказать, что оспариваемы действиями (бездействиями) нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.
В силу ч.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.7 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
В соответствии с п.8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ № на взыскание с К. в пользу ООО МКК «Порядок» задолженности в размере 28 035, 42 руб. (л.д. 19).
Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МКК «ФосФин» произведена замена взыскателя ООО МКК «Порядок» на его правопреемника ООО МКК «ФосФин» по выше указанному судебному приказу в порядке процессуального правопреемства (л.д. 23).
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ФосФин» в адрес Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> заказным почтовым отправлением (ШПИ №) направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о повторном принятии для принудительного исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> на взыскание с К. в пользу ООО МКК «Порядок» задолженности в размере 28 035, 42 руб., к которому был приложен оригинал судебного приказа и определения мирового судьи о замене взыскателя по нему в порядке процессуального правопреемства, факт отправки которых подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, и не оспаривается стороной административных ответчиков указанное заявление взыскателя ООО МКК «ФосФин» с оригиналом исполнительного документа получено Октябрьским РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное заявление и исполнительный был зарегистрирован в Отделением ДД.ММ.ГГГГ и передан судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> С.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> С. по результатам рассмотрения заявления взыскателя ООО МКК «ФосФин» и исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника К., в пользу ООО МКК «ФосФин», предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 28 035, 42 руб., что подтверждается представленным в материалы дела постановлением о возбуждении указанного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66).
Факт возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании исполнительного документа, указанного в административном исковом заявлении также подтверждается распечаткой скриншота страницы сайта в сети Интернет УФССП России по <адрес> (л.д. 47), из которой следует, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника К., в пользу ООО МКК «ФосФин», предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 28 035, 42 руб., на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>.
При этом, указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства и информации на сайте УФССП России по <адрес> о дате вынесения судебного приказа, на основании которого было возбуждено указанное исполнительное производство как «28.02.2019» суд расценивает как опечатку, поскольку остальные реквизиты исполнительного документа (сведения об органе, выдавшем исполнительный документ, о деле, по которому он выдан, о должнике и взыскателе, о предмете исполнения), на основании которого возбуждено указанное выше исполнительное производство полностью соответствует выданного административному истцу мировым судьей судебного приказа.
Судом также установлено, что указанное выше исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в порядке п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Между тем, каких либо доводов о незаконности действий судебного пристава по окончанию исполнительного производства административное исковое заявление не содержит, требований о признании указанных действий судебного пристава незаконными административным истцом суду не заявлено.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что исполнительное производство на основании предъявленного административным истцом в Октябрьский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> судебного приказа было возбуждено судебным приставом в течение трех дней с момента передачи ему исполнительного документа.
В этой связи, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного им для принудительного исполнения судебного приказа суд находит необоснованными и противоречащими материалам дела.
Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.
При рассмотрении дела судом такая совокупность условий не установлена.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> С., <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.В. Королева
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.