Дело № 12-209/2023

УИН 27RS0007-01-2023-003581-62

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

26 июля 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре капитана полиции ФИО2 № (адрес) от (дата), о прекращении дела об административном правонарушении (№), предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца г.(адрес), проживающего по адресу: (адрес), (адрес),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре капитана полиции ФИО2 № (адрес) от (дата), прекращено производству по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обосновании которой указал, что постановление по делу об административном правонарушении необоснованно и незаконно, поскольку в постановлении указано, что ФИО1 нарушил п. 8.5 ПДД РФ, в свою очередь, что и повлекло ДТП со стоящим автобусом DAEWOO BS-106, государственный знак (№), но данный пункт ПДД распространяться на правила парковки не может. Вместе с тем ФИО1 совершил опережение транспортного средства DAEWOO BS-106, государственный номер (№) под управлением ФИО еще до пешеходного перехода на (адрес) и перестроившись вправый ряд, совершил заезд в парковочный карман автобусной остановки с крайнего правого ряда, но сразу заехать не мог так как были препаркованны автомобили. После этого он проехал около 10-15 метров, и остановился сзади автобуса DAEWOO BS-106, государственный знак (№) и поставил автобус на ручной тормоз, открыв дверь он хотел получить плату от пассажира, но в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автобуса. Все показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей (пассажиров автобуса и водителей). Кроме того, это подтверждается фотографиями, расположенными в социальных сетях, где видно что у автобуса DAEWOO BS-106, государственный номер (№) под управлением ФИО, вывернуты колеса, для чего необходим определенный промежуток времени (2-3 сек.). Кроме того, схема дорожно-транспортного происшествия подтверждает, что транспортное средство ФИО1 не создало помех для движения сзади идущему транспорту. Таким образом, в действиях ФИО1 отсуствует состав вменяемого правонарушения, так как он заезжал в остановочный карман с крайнего правого ряда, полностью окончив перестроение и опережение автобуса DAEWOO BS-106, государственный номер (№) под управлением ФИО Более того у водителя ФИО отсутсвовала диагностическая карта, то есть транспортное средство в установленном порядке не прошло обязательный технический осмотр, в том числе была не исправна тормозная система автобуса. Также была изношена резина на покрышке колеса автобуса. Именно эти факторы, являются следствием того, что водитель ФИО не смог затормозить и совершил столкновение с автобусом ФИО1, а именно не соблюдение дистанции, неисправность тормозной системы, неверно выбранная скорость в связи с погодными условиями, а не действия ФИО1 Просит суд постановление отменить, а дело прекратить за отсуствием в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Панихидин В.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивали на отмене постановления по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель Панихидин В.А. дополнительно пояснил следующее. Пояснения водителя Аскера в судебном заседании с достоверностью объясняют обстоятельства ДТП, а именно тот факт, что ДТП произошло ввиду неисправности тормозной системы. Из представленных им графиков движения автобуса под управлением ФИО1 четко вино, что автобус маршрутом (№) не превышал допустимую скорость для движения в черте города. Так при обгоне на спорном участке, то есть между остановками, наибольшая скорость была достигнута 45 км/ч. Более того из графика видно, что водитель ФИО1 снижал скорость, заезжая на остановку. Также просил не учитывать видеозапись, поскольку ее происхождение не выяснено, кем она представлена, ракурс видеосъемки не отражает объективные обстоятельства ДТП. Таким образом, считает данную видеозапись недопустимым доказательством. Также просил не принимать во внимание показания свидетеля Потерпевший № 1, поскольку они основаны на ощущениях, а не на объективных данных. Вместе с тем просил принять во внимание показания свидетеля ФИО3, который пояснял, что автобус под управлением ФИО1, въехал в остановочный карман и остановился, начав обилечивать пассажиров. Еще раз обратил внимание на незаконность применения к спорным обстоятельствам ДТП положений п.8.5 ПДД.

Водитель транспортного средства ФИО., возражал против доводов жалобы.

Потерпевшая Потерпевший № 2 суду пояснила, что (дата) она решила воспользоваться услугами городского транспорта, следовавшего по маршруту (№). Она совершила посадку в автобус, как оказалось впоследствии, под управлением ФИО, успела только встать на место и взяться за поручни. В этот момент произошел сильный удар об автобус. Она упала, сильно повредив правую сторону тела. Сначала решила, что все хорошо, пошла на работу, однако, придя на работу, увидела, что локоть в крови, ноги синие после удара, в связи с чем она обратилась в медицинское экспертное учреждение для установления вреда здоровью. Как произошло ДТП, она не знает, из какой полосы, какой автобус заезжал в парковочный карман остановки, она не знает, так как не видела.

Потерпевшая Потерпевший № 3 суду пояснила, что (дата) она находилась в автобусе, следовавшем городским маршрутом (№), под управлением водителя ФИО1 Она сидела на сидении, пользовалась своим телефоном, за дорожным движением за пределами салона автобуса не следила, кто и в какой полосе двигался, кто и кого обгонял. На остановке она почувствовала удар об автобус, сначала она ударилась головой о перегородку впереди себя, затем ее голову отбросило назад, и она ударилась еще раз. Губа была рассечена, она не понимала, что происходит, вышла из автобуса, но ей стало плохо, и другие пассажиры помогли ей вернуться в автобус, где она ожидала приезда машины скорой медицинской помощи.

Свидетель Потерпевший № 4 суду пояснила, что (дата) она находилась в автобусе, следовавшем городским маршрутом (№), под управлением водителя ФИО1 За дорожным движением за пределами салона автобуса не следила, кто и в какой полосе двигался, кто и кого обгонял. В результате ДТП получила травмы.

Свидетель ФИО суду пояснил, что (дата) он являлся водителем автобуса г.р.з. (№) Следуя от (адрес) в сторону (адрес), автобус под управлением водителя ФИО1, следовавшего по маршруту (№), обогнал его и резко затормозил прямо перед ним. Он не успел затормозить, хотя он предпринял меры к тому, чтобы выкрутить колеса и избежать столкновения, однако ДТП произошло. Он столкнулся с автобусом под управлением ФИО4 Также пояснил, что на вопрос защитника Понихидина В.А., пояснил, что на остановке находились припаркованные легковые автомобили.

Свидетель Потерпевший № 1 суду пояснила, что она воспользовалась услугами наземного транспорта, осуществив посадку в автобус, следовавший маршрутом (№). Посадку осуществила в районе (адрес), заняв место на сидении в заденем ряду с левой стороны. Когда началось движение, она решила сразу достать из сумки денежные средства для оплаты проезда, однако почувствовала, что автобус поехал очень быстро, тогда она закрыла сумку. Затем она почувствовала толчок сзади, от чего она ударилось головой о спереди стоящее сидение, а затем произошел еще один толчок, и она ударилась головой о заднее сидение. При этом она слышала сильный скрежет металла об металл, автобус после удара продолжало качать. Она обратила внимание лишь на то, что когда она осуществляла посадку, автобус маршрута (№) последний заехал на остановку. А когда произошло ДТП, за ними оказался автобус маршрутом (№), при этом после столкновения, он стоял как-то с левой стороны.

Старший инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном законом порядк, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Заслушав объяснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, определением № (адрес) от (дата) возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факт у того, что (дата) в 08 час. 32 мин. в г. Комсомольске-на-Амуре по (адрес) водитель ФИО5 управляя транспортным средством ПАЗ Веткор Некст, государственный номер (№) при перестроениисо второй полосы в первую не устпил дорогу движущемуся прямолинейно по первой полосе автобуса DAEWOO BS-106, государственный номер (№), в результате чего произошло с ним столкновение от которого его отбросило на стоящий впереди автобус DAEWOO BS-106, государственный знак (№), причинив механические повреждения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре капитана полиции ФИО2 № (адрес) от (дата), прекращено производству по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре капитана полиции ФИО2 № (адрес) от (дата), прекращено производству по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 в отношении ФИО1, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу делу истек (дата).

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В соответствии со п. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Довод ФИО1, что постановление о прекращении производства по делу содержит выводы о виновности привлекаемого лица, не нашли своего подтверждения, поскольку в постановление имеется ссылка на п. 8.5 ПДД РФ, вместе с тем отсутствует указание на то, что ФИО1 не выполнил требование данного пункта, таким образом вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, должностным лицом не разрешался.

Доводы о том, что на остановке находились автотранспортные средства в количестве двух автомобилей легковых, и иные доводы, не могут повлиять на выводы суда о законности вынесенного должностным лицом постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре капитана полиции ФИО2 № (адрес) от (дата), о прекращении дела об административном правонарушении (№), предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Устьянцева-Мишнева О.О.