Решение по делу № 12-2135/2023 от 20.12.2023

16RS0050-01-2023-011764-87

дело № 12-2135/2023

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2023 года

<...>, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда город Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, защитника ФИО3 – Хасаншина Р.Ф.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на решение заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № постановление врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено с указанием на то, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное решение заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержал по доводам, указанным в жалобе, указал, что решение вынесено незаконно, ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления необоснованно удовлетворено, поскольку не было уважительных причин пропуска срока, защитник мог не подавать изначально жалобу в электронном виде. Пояснил, что ФИО1 поворачивала в сторону <адрес>, трактор должен был уступить ей дорогу, поскольку выезжал со второстепенной дороги.

Защитник ФИО3 – Хасаншина Р.Ф. в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, указал, что по причине указания судом на невозможность подачи жалобы в электронном виде, они обратились с жалобой вновь и с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления, уважительная причина имеется. Пояснил, что трактор уже заехал на главную дорогу, ехал с небольшой скоростью около 20 км/ч по второй полосе, считая слева, прямо и никуда не перестраивался, ФИО1 хотела повернуть на МКДЦ на 2-ю Туринскую и не уступила дорогу трактору.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы сторон, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

На основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: РТ, <адрес>, возле <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля Мазда с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и фронтального погрузчика с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3

Постановлением врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 он признан виновным в совершении указанного административного правонарушения с указанием на то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 по адресу: РТ, <адрес>, возле <адрес>А, управляя фронтальным погрузчиком с государственным регистрационным знаком №, нарушил п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № постановление врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено с указанием на то, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 12-1565/2023, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено, дело возвращено в ОГИБДД УМВД России по г.Казани на новое рассмотрение на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

При новом рассмотрении решением заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № постановление врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено с указанием на то, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения.

Обжалуемое решение вынесено на основании протоколов об административных правонарушениях, объяснений обоих участников ДТП, схемы происшествия, фотографий, и иных материалов дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Первостепенным к применению является принцип о том, что поворот к худшему для оправданного при пересмотре постановления недопустим, который вытекает из ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции РФ, ст.30.7 КоАП РФ.

Из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по административному делу.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за правонарушение, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, составляет два месяца.

Событие, послужившее основанием для жалобы, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения в настоящем заседании жалобы срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек.

В связи с этим в настоящее время невозможны рассмотрение вопроса о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, отмена оспариваемого решения; направление дела на новое рассмотрение, что привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям КоАП РФ.

Кроме того, достаточных доказательств совершения административного правонарушения ФИО8 при производстве по делу об административном правонарушении не было добыто.

Доводы о том, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления необоснованно удовлетворено, поскольку не было уважительных причин пропуска срока, несостоятельны, поскольку, как усматривается по материалам дела, защитник ФИО3 последовательно принимал меры к обжалованию постановления, своевременно подав жалобу посредством сети Интернет.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО9