копия

Дело № 2-7640/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-004573-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия» с иском, в котором просит взыскать с ответчика: убытки в сумме 169 983 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., почтовые расходы – 39,60 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред транспортному средству ФИО1 Решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.11.2024 установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения в сумме 117 000 руб.; неисполнением ответчиком обязанности по проведению восстановительного ремонта, истцу причинен материальный вред в размере действительной (рыночной)стоимости ремонта, за вычетом страховой выплаты, - в сумме 169 983 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 10 000 руб.

Участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили; в предварительно представленном в суд письменном ходатайстве представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.11.2024, вступившим в законную силу 09.01.2025, по гражданскому делу № 2-3762/2024 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя постановлено:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, страховое возмещение в размере 40 100 рублей.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 7400 рублей, считать исполненным.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> неустойку 177 824 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, по оплате доверенности 2 000 рублей, штраф 20 050 рублей, всего 236 874 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в пользу ФИО1 неустойку, за период с 06.11.2024 по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы страхового возмещения в размере 32 700 рублей, за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей».

Как установлено вышеприведенным решением суда от 05.11.2024, имеющим по настоящему делу преюдициальное значение:

«23.06.2023 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей BMW ХЗ, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Стройтехникс» и Skoda Rapid, г/н №, под управлением ФИО1

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.51).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована не была.

17.07.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставил на осмотр поврежденное имущество.

17.07.2023 между страховой компанией и истцом заключено соглашение, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет Заявителя, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий.

17.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № ат11893036.

18.07.2023 с привлечением ООО «СИБЭКС» произведена экспертиза по определению величины УТС.

Согласно заключению ООО «СИБЭКС» УТС не рассчитывается, так как ТС имело аварийные повреждения.

24.07.2023 Истцу отказано в выплате УТС.

24.07.2023 страховщиком получено заявление ФИО1 о выдаче направления на ремонт на СТОА, выплатить величину УТС.

25.07.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении требований претензии.

26.07.2023 произвел выплату в сумме 76 900 рублей, что следует из платежного поручения.

24.08.2023 страховщиком получено заявление ФИО1 о выдаче направления на ремонт на СТОА.

25.08.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении требований претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.10.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В ходе судебного разбирательства определением суда по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью определения перечня повреждений, образованных на автомобиле Skoda Rapid, г/н №, от ДТП 23.06.2023, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, г/н №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 23.06.2023 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учетом Справочников стоимости РСА, с учетом износа и без учета износа, на дату ДТП, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (АНО «ЦНИЭ»).

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (АНО «ЦНИЭ») №ЭЗ-014К/03, перечень повреждений, образованных на автомобиле Skoda Rapid, г/н №, в результате произошедшего 23.06.2023 ДТП: бампер задний со спойлером, средним и левым кронштейном, левым фартуком и абсорбером; дверь задка с уплотнителем проема, накладкой механизма замка и перекосом проема; фонарь задний левый с накладкой; крыло заднее левое е левой панелью фонаря, задней панелью в сборе и панелью заднего пола; левая вставка багажника с крышкой заднего пола и задним инструментальным ящиком. Стоимость восстановительного ремонта ТС Skoda Rapid, г/н №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 23.06.2023 в соответствии с иной методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в ношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ, четом Справочников стоимости РСА, с учетом износа и без учета износа, на дату ДТП составляет 117 000 рублей - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 92 100 рублей - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 40 100 рублей (117 000 - 76 900).

Учитывая, что 29.08.2024 истцу перечислено страховое возмещение в размере 7400 рублей, решение в части взыскания данной суммы следует считать исполненным».

Как установлено судом по материалам настоящего гражданского дела, 19.03.2025 ФИО1 оплатил в кассу ООО «Сюрвей-сервис» денежную сумму 10 000 руб.

Согласно выводам экспертного заключения № 16025 от 19.03.2025, составленного экспертом-техником ООО «Сюрвей-сервис», итоговая величина стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП 23.06.2023 составляет 286 983 руб. без учета износа.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного ФИО1 материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.06.2023, суд полагает, что экспертное заключение № 16025 от 19.03.2025, выполненное ООО «Сюрвей-сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Rapid», составляет 286 983 руб. без учета износа, соответствуют требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 256, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 №255, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 254, Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 23.06.2023, расчет ущерба проведен на основании действующих норм закона, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 286 983 руб. является размером стоимости ущерба автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №

Принимая во внимание, что в результате ДТП, происшедшего по вине водителя ФИО2, причинен вред имуществу ФИО1, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба исходя из заключения экспертизы № 16025 от 19.03.2025 – в размере 169 983 руб. (286 983 руб. – 117 000 руб. согласно решению суда по делу № 2-3762/2024).

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. на оплату услуг оценщика, поскольку данные расходы подтверждены документально и понесены в связи с наступлением страхового случая.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к страховщику за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потерпевшего, создание препятствий потерпевшему в реализации его прав.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 84 991,50 руб. (169 983 руб. х 50%).

Истец просит взыскать с ответчика 39,60 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку копии иска в адрес ответчика, указанные расходы подтвердил документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа г.Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в сумме 169 983 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 39 рублей 60 копеек, штраф в сумме 84 991 рубль 50 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в сумме 8950 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Севрюков