Дело № 12-46/2023

УИД 55RS0016-01-2023-000978-98

РЕШЕНИЕ

Кормиловский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.Т. (<...>)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев 31 августа 2023 года в р.п. Кормиловка Омской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области полковником полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась с жалобой в Кормиловский районный суд, в которой просит постановление отменить, в связи с тем, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство было передано в аренду ООО «Стройсервис».

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления. Согласно отчету об отслеживании отправления № письмо доставлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Жалоба на постановление отправлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и поступила в Кормиловский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 10 дневного срока.

В судебном заседании представитель лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 участия не принимала, о дате и времени извещена надлежащим образом

Должностные лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Свидетель ФИО3 пояснил, что работает водителем в ООО «Стройсервис», ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, выезд на полосу встречного движения допустил в связи с объездом препятствия на дорогу.

Выслушав свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:25:29 по адресу: А/Д Омск-Нижняя Омка, 31 км.+ 100 м., водитель транспортного средства марки Без марки Без модели ТКМ431, гос. знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка РФ, адрес регистрации: 14 мкр., <адрес> в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловала его в Кормиловский районный суд, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство Без марки Без модели ТКМ431, гос. знак №, находилось во владении и пользовании иного лица, а именно ООО «Стройсервис», что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства Без марки Без модели ТКМ431, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № и акт приема-передачи, в соответствии с которым транспортное средство специальный мусоровоз ТКМ-431, государственный регистрационный знак № передано ООО «Стройсервис» (л.д. 6-10), платежные поручения, копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «стройсервис2-работодатель с одной стороны и ФИО3 – работник с другой стороны, принят на должность – водителя(л.д.12-17; путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ водитель поименован ФИО3, марка автомобиля МАЗ ТКМ431, гос. знак № (л.д. 18); копия страхового полиса, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где лица допущенные к управлению транспортным средством не ограничены (л.д. 19); диагностическая карта (л.д. 20); дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ; акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ; договор абонентского технического обслуживания навигационного оборудования № АО-247 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (л.д. 21 -28).

Представленные доказательства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О).

При этом доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство специальный мусоровоз ТКМ-431, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1835-О "По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1, части 1 статьи 4.5, пункта 5 части 1 и пункта 6 части 4 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если решением уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП Российской Федерации, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 Минефаргатовны удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Т. Дементьева