05RS0032-01-2023-000680-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023г. с. Леваши

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Т.М., при секретаре с/з ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-513/2023 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по РД ФИО1 С.М. о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по РД ФИО1 С.М. о признании незаконным бездействия указанного судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности.

В обоснование своих исковых требований административный истец указывает, что в ФИО1 предъявлялся исполнительный документ 2-23/2023, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО1 <адрес> РД о взыскании задолженности по кредитному договору 2992016463 с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО ОТП «Банк», о чем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 С.М. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 С.М. заключается в следующем.

В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст.67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 С.М., выразившееся: 1. в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2. В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3. В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.09.2023г; 4. В не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.09.2023г; 5. В не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника с ДД.ММ.ГГГГ по 04.09.2023г; обязав судебного пристава-исполнителя ФИО1 С.М. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в своем административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по РД ФИО1 С.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил суду возражения в которых просит рассмотреть дело без его участия, отказав в иске, как необоснованном.

Кроме того, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом представитель второго административного ответчика УФССП России по РД, а также заинтересованное лицо ФИО3 Г.М. (должник), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки последние суд не известили.

В связи с изложенными обстоятельствами дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из части 3 статьи 219 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом того, что административным истцом обжалуется бездействие пристава-исполнителя, которое носит длящийся характер, то суд приходит к выводу, что сроки, установленные ч.3 ст.219 КАС РФ, административным истцом при подаче настоящего административного иска не пропущены.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление подано АО «ОТП Банк», выступающим в качестве взыскателя по исполнительному производству №-ИП, правомочия и правосубъектность данного юридического лица подтверждаются копией свидетельства о постановке последнего на учет в налоговом органе, а также сведениями с листа записи ЕГРЮЛ, полномочия представителя вышеназванного юридического лица, подписавшего административное исковое заявление – ФИО5, на подачу иска подтверждаются соответствующей копией доверенности от административного истца и копией диплома о высшем юридическом образовании.

Из исследованных в суде материалов исполнительного производства (предоставленных судебным приставом исполнителем ФИО1 С.М.) №-ИП следует, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по РД ФИО1 С.М. в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 36 738,64 рублей в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» по судебному приказу № от 22.02.2023г.

В своих возражениях судебный пристав-исполнитель ФИО1 С.М. просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что 23.03.2023г. на основании заявления и судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1 мировым су<адрес> РД, судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по РД ФИО1 С.М. возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании 36 738.64руб.

С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст. ст. 6, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД о штрафах, ГУМЧС, Росреестр, ЗАГС, УФМС, ФНС и иные регистрирующее органы.

Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства, так же как и двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, но поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено своевременное исполнение исполнительного документа, периодичность должна определяться разумными сроками на совершение соответствующих действий.

Пунктом 3 ст. 69 названного закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 данной статьи (п. 8 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ответам, полученным из определенных ведомств, следует, что недвижимого имущества, автотранспортных средств, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у должника не имеется и какие либо сведения о должнике по запрашиваемым данным отсутствуют.

Судебным приставом исполнителем для проверки имущественного положения должника 23.03.2023г. совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого должник установлен, имущество, на которое можно обратить взыскание, не установлено.

Судебным приставом исполнителем 31.03.2023г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. 31.03.2023г направлен запрос в ЗАГС. 31.08.2023г. направлен запрос в УФМС по РД.

Также 19.06.2023г на электронный адрес взыскателя было направлено краткое содержание о ходе исполнения судебного приказа, где было указанно все принятые процессуальные меры по исполнительному производству.

Таким образом, доводы заявителя о незаконности бездействия административного ответчика являются не состоятельными, поскольку все действия указанные административным истцом о бездействии судебного пристава-исполнителя выполнены и само по себе не свидетельствует о его бездействии, которым были предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов.

В пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В силу норм ст. ст. 64, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель вправе самостоятельно определять содержание мер принудительного исполнения, порядок и очередность их применения (Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-221515/2017).

По изложенным основаниям административный ответчик в своих возражениях просит отказать в удовлетворении административного иска, рассмотрев дело без его участия.

В силу ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными решения, действий (бездействий) необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными не нормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Такая совокупность условий в ходе судебного разбирательства по делу не установлена.

Согласно представленной судебным приставом-исполнителем ФИО1 С.М. сводке по исполнительному производству от 27.09.2023г., последним ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, тем же числом, 31.03.2023г, составлен акт совершения исполнительных действий, т.е. проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации, по итогам которой имущество должника не установлено.

Согласно запросу № от ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника (акта о смерти, регистрации брака и др.), согласно ответу № запрашиваемых сведений в органе ЗАГС не имеется.

Также из сводки по исполнительному производству от 27.09.2023г и запроса № от 23.03.2023г следует, что направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, получен ответ от 31.03.2023г – должник прописан и проживает в <адрес> ФИО1 <адрес> РД.

Таким образом, исходя из изученных доказательств, представленных административным ответчиком (судебным приставом-исполнителем), следует, что не подтверждается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 С.М., выразившееся, по мнению административного истца, 1. в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2. В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3. В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.09.2023г; 4. В не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.09.2023г.; 5. В не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника с ДД.ММ.ГГГГ по 04.09.2023г.

Также не имеется оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 С.М. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

К такому выводу суд приходит на основании того, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные мероприятия по возбужденному исполнительному производству.

В пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, таких обстоятельств, указанных вышеназванными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, судом по настоящему делу не установлено, материалами дела подтверждается, что вопреки утверждениям административного истца отсутствует указанное им незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 С.М. в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» полностью, как необоснованного.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 219,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по РД ФИО1 С.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 С.М., выразившегося: 1. в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2. В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3. В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.09.2023г; 4. В не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.09.2023г; 5. В не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника с ДД.ММ.ГГГГ по 04.09.2023г;

и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 С.М. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Дагестан с подачей апелляционной жалобы через ФИО1 районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий Т.М. ФИО3