16RS0051-01-2023-001911-08

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

28 апреля 2023 года Дело 2-3946/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой,

при секретаре судебного заседания А.З. Алиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и расходов за юридические услуги представителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков и расходов за юридические услуги представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 августа 2021 года примерно с 22:40 часов около участка 73 на территории СНТ «Монтажник» Советского района города Казани ФИО2 нанес ФИО1 побои, причинив физическую боль и телесные повреждения.

В отношении ФИО2 вынесено постановление 7 декабря 2022 года (<номер изъят>) мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан, которым ФИО2 признан виновным по статье 6.1.1 – Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

При составлении административного протокола и рассмотрении административного дела истец понес расходы в размере 51 000 рублей по оплате юридических услуг.

При составлении данного искового заявления, сбора необходимых к нему документов, подготовкой для подачи документов в суд и прочее, истец также пользовалась услугами представителя, и понесла расходы в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 51 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 730 рублей.

Определением Советского районного суда г. Казани от 28 апреля 2023 года принят отказ представителя истца ФИО1 ФИО3 от требований к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 21 000 рублей. Производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку своих представителей ФИО4 и ФИО3, которые исковое заявление поддержали, требования просили удовлетворить. Представитель истца ФИО3 дополнительно пояснила, что 51 000 рублей это услуги юриста за ведение административного производства. Постановление по административному делу вступило в законную силу 30 декабря 2022 года. ФИО1 избили, она сразу позвонила ей, и они заключили договор. Ей были осуществлены поездки в отдел полиции Дербышки, она писала заявления в полицию, проводилось две экспертизы, консультировала своего доверителя, подготавливала к судебному рассмотрению, знакомилась с делом, участвовала в двух судебных заседаниях. ФИО1 инвалид третьей группы, в пожилом возрасте. Также в отдел полиции они прикладывали диски, которые покупали за свой счет, прикладывали фотографии.

Представитель истца ФИО3 заявила частичный отказ от иска и просила снизить требование о возмещении убытков до 35 000 рублей. Последствия отказа от иска в части ясны и понятны.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 с исковым заявлением не согласились, в удовлетворении требований просили отказать. Представитель ответчика дополнительно пояснил, что считает требуемую сумму завышенной и необоснованной. Заседаний всего было два и на одно из них истец не явился. По Республике Татарстан расценки за ведение судебного заседания 3 000-5 000 рублей, один судодень мог быть оплачен в 5 000 рублей. Истец в прокуратуру не обращалась, в отдел полиции никто не просил ее ходить.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Советскому судебному району от 7 декабря 2022 года по делу №5-555/2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Также из данного постановления усматривается, что интересы ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении представляла ФИО3.

В подтверждении несения убытков, истом представлены договор об оказании юридических услуг от 21 августа 2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, стоимость услуг согласно данному договору, составляет 51 000 рублей; расписка от 7 декабря 2022 года о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 51 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 21 августа 2022 года.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителя и делом об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец, как потерпевший, имеет право на возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при производстве по указанному делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного времени представителем на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Основным критерием определения размера оплаты представителя, является разумность, которая предполагает, что размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из положений приведенных норм материального права и требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема предоставленных защитником услуг по делу об административном правонарушении, степени сложности и обстоятельств дела, степени участия представителя в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении, длительности судебных заседаний, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения убытков истца в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 руб.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела интересы ФИО1 на основании доверенности серии <номер изъят> от 4 апреля 2022 года представляла ФИО4, которая принимала участие в судебном заседании 25 апреля 2023 года.

Также на основании доверенности серии <номер изъят> от 19 апреля 2019 года интересы ФИО1 представляла ФИО3, которая участвовала в судебном заседании 25 апреля 2023 года и после перерыва 28 апреля 2023 года.

В подтверждении несения расходов на оплату услуг представителей заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 7 декабря 2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, предмет договора: взыскание убытков с ФИО2, понесенных при рассмотрении административного дела (5-555/2022), стоимость услуг по данного договору составляет 20 000 рублей; расписка от 7 декабря 2022 года о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 20 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 7 декабря 2022 года.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая количество времени, затраченное представителем ФИО1–ФИО3 на участие в судебных заседаниях, применив вышеуказанные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, учитывая процессуальные действия сторон, результат разрешения спора (иск удовлетворен частично), категорию спора и уровень его сложности, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, степень процессуальной активности представителя истца, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей с объемом защищенного права, а также с учетом требований разумности и справедливости, объем исследованных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, в связи с чем, данные расходы подлежат снижению до 6 000 рублей.

Также судом установлено, что при подаче искового заявления в суд ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 1 730 рублей, что подтверждается чек-ордером от 15 февраля 2023 года, операция №1180.

Исходя из пропорциональности удовлетворенных судом требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и расходов за юридические услуги представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<номер изъят>) в пользу ФИО1 (<номер изъят>) в счет возмещения убытков 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6000 (шесть тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2023 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова