материал № 22-2274 судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола секретарем Дудиным А.А.,

с участием прокурора Петраковской А.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 26 июня 2023 года, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, осужденному приговором Донского городского суда Тульской области от 13 октября 2014 года с учетом изменений, внесенным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14 января 2015 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда, прокурора Петраковскую А.А., просившую постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Донского городского суда Тульской области от 13 октября 2014 года.

Начало срока отбывания наказания – 29 апреля 2014 года, окончание срока – 13 декабря 2024 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 26 июня 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 и подлежащим отмене.

Указывает на то, что в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства суд сослался на имеющиеся в характеристиках, представленных за период с февраля 2015 года по июнь 2023 года, данные о непризнании им своей вины, а также на то, что в течение большей части отбытого срока наказания его поведение было разнонаправленным и положительное поведение было сопряжено с неоднократными виновными отступлениями от установленных правил отбывания наказания.

Приводя в жалобе положения ст. 7 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, определение Конституционного Суда РФ от 01 марта 2012 года № 274-О-О, обращает внимание на то, что непризнание им своей вины не препятствует применению к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Постановление суда не содержит ссылок на конкретные фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения его ходатайства.

Обращает внимание на то, что суд установил совокупность положительно характеризующих его сведений, подробно изложив их в постановлении, вместе с тем, отказал в удовлетворении ходатайства со ссылкой на обстоятельства, не указанные в законе, - непризнание им вины и ранее допущенные им нарушения Правил внутреннего распорядка. Каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства, и данных о том, что отбытое им наказание не дало положительных результатов, суд не привел.

Полагает, что указания суда апелляционной инстанции, являющиеся обязательными для суда первой инстанции, при повторном рассмотрении его ходатайства после отмены ранее принятого по нему решения, не выполнены, не установлено каких-либо новых негативно характеризующих его обстоятельств, а положительно характеризующим его сведениям не дана полная и объективная оценка.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор г. Щекино находит постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части, обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по ходатайству осужденного ФИО1 - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

В соответствии со ст.38915 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.

Судебное решение согласно п.2 ч.1 ст.38916 УПК РФ признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу положений ч.3 ст. 38919 УПК РФ, указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Между тем, названные нормы уголовного и уголовно – процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Согласно материалу, постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 09 января 2023 года осужденному ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 13 апреля 2023 года указанное постановление отменено, ходатайство осужденного передано на новое рассмотрение.

Материал поступил на новое рассмотрение 21 апреля 2023 года, постановлением судьи от 28 апреля 2023 года рассмотрение ходатайства назначено на 26 июня 2023 года, и 26 июня 2023 года рассмотрено по существу.

Как усматривается из представленных материалов, суд, изучив ходатайство, выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших заявленные требования, прокурора, возражавшего против этого, исследовав данные о личности ФИО1 и, констатировав, что им отбыт необходимый срок, дающий право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ, установив наличие у осужденного 27 поощрений на момент обращения с ходатайством и трех взысканий, отсутствие исполнительных листов в бухгалтерии, получение четырех рабочих специальностей, трудоустройство, отбывание наказания в облегченных условиях, посчитал, что указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для его условно – досрочного освобождения.

Установив, среди прочего, обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав в постановлении, что позитивные тенденции в поведении осужденного не являются стойкими, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Однако, как видно из обжалуемого постановления, суд в полной мере не учел сведения, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного и в нарушение ч.3 ст. 38919 УПК РФ не выполнил указания суда апелляционной инстанции, отраженные в апелляционном постановлении Тульского областного суда от 13 апреля 2023 года, являющиеся обязательными, не дав оценки тяжести и характеру допущенных осужденным нарушений, времени, прошедшему с момента их получения и не привел убедительных мотивов, являющихся основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, поскольку выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, и при его принятии не выполнены обязательные для выполнения указания суда апелляционной инстанции, оно не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п.2 ст.38915, ч.1 ст.38917 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании постановления Щекинского межрайонного суда Тульской области от 03 мая 2023 года, которое вступило в законную силу 20 июля 2023 года, осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ, что фактически свидетельствует об отсутствии предмета судебного разбирательства по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. В связи с этим, требование, изложенное в ходатайстве, самостоятельным предметом судебного разбирательства при направлении материала на новое судебное рассмотрение являться не может.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие апелляционной жалобы осужденного, обжалуемое постановление суда подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденного прекращению, поскольку новое рассмотрение ходатайства потеряло процессуальное значение, наказание в виде лишения свободы осужденным не отбывается.

Уголовный закон не содержит запрета и на условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, если они были избраны осужденному в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч.32 ст.79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что прекращение производства по ходатайству осужденного не нарушает его прав, поскольку осужденный ФИО1 не лишен права на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ, которое в силу ч.3 ст.396 УПК РФ разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст.601 и 81 УИК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.38915, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы – отменить,

производство по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья