Решение по делу № 2-1346/2022 от 28.09.2022 - о признании незаконным акта о непризнании работника пострадавшим в результате исполнения своих трудовых обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией, признании <ФИО> пострадавшим в результате исполнения своих трудовых обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией, взыскании единовременной выплаты, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1346/2022 78RS0012-01-2022-001379-68

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» сентября 2022 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре – помощнике судьи Раскопиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 24», администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании незаконным акта о непризнании работника пострадавшим в результате исполнения своих трудовых обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией, признании ФИО1 пострадавшим в результате исполнения своих трудовых обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией, взыскании единовременной выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 24» (далее – СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 24»), администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании незаконным акта о непризнании работника пострадавшим в результате исполнения своих трудовых обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией, признании ФИО1 пострадавшим в результате исполнения своих трудовых обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией, взыскании единовременной выплаты, ссылаясь на то, что истец работает в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер № №» в должности врача терапевта.

В связи с увеличением нагрузки на амбулаторные медицинские учреждения Санкт-Петербурга, вызванной распространением нового штамма новой коронавирусной инфекции COVID-19 вируса омикрон, 31 января 2022 года истец был командирован в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 24», где был принят на работу по внешнему совместительству на должность врача-терапевта участкового.

В период с 31.01.2022 по 05.02.2022 истец выполнял квартирные обходы по вызовам пациентов с признаками коронавирусной инфекции, осуществлял забор мазков из зева и носа этих пациентов, проводил диагностику, наблюдение и их лечение, то есть контактировал с больными новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

05.02.2022 года у истца появились кашель, насморк, боль в горле, головная боль, температура тела повысилась до 38°С, он сдал мазки из ротоглотки и носоглотки в ООО «НПФ «ХЕЛИКС», на следующий день 06.02.2022 года обратился за медицинской помощью в инфекционный бокс поликлиники по месту жительства.

06.02.2022 года положительный результат ПЦР-теста подтвердил наличие у меня COVID-19.

07.02.2022 года поставлен диагноз «Новая коронавирусная инфекция COVID-19», лабораторно подтвержденная от 05.02.2022 года. Эпидемиологический № от 07.02.2022 года Осложнения J06.9 ОРВИ Острый ринофарингит, заболевание повлекло за собой временную нетрудоспособность истца с 06.02.2022 по 18.02.2022.

С целью получения единовременных выплат истец обратился с заявлением в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 24».

По итогам расследования факта заболевания истца новой коронавирусной инфекцией COVID-19, проведенного комиссией СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 24» в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 № 116, актом от 05 марта 2022 года истец не признан пострадавшим от COVID-19 в результате исполнения своих трудовых обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией.

С указанным актом истец не согласился и обратился в Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга с заявлением о его пересмотре.

По результатам повторного расследования факта заболевания истца новой коронавирусной инфекцией COVID-19, проведенного комиссией СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 24», актом от 06 апреля 2022 года истец не признан пострадавшим от COVID-19 в результате исполнения своих трудовых обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией.

С актом комиссии от 06.04.2022 года истец не согласен, считает его не обоснованным и незаконным, поскольку первые клинические симптомы COVID-19 проявились у истца 05.02.2022 года, то есть на 4-й день работы после контакта с пациенткой, у которой был установлен лабораторно подтвержденный диагноз COVID-19, при этом на момент преступления к работе в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 24», проявлений COVID-19 истец не имел.

Также истец указывает, что по результатам расследования, проведенного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.02.2021 № 239 «Об утверждении Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких» заболевание истца признано страховым случаем, с произведением единовременной страховой выплаты.

Считая принятое СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 24» в отношении истца решение необоснованным и лишающем его возможности реализовать право на получение социальной поддержки со стороны государства, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (л.д. 6-12).

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ. В окончательном варианте истец просит признании незаконным акта о непризнании работника пострадавшим в результате исполнения своих трудовых обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией, признании ФИО1 пострадавшим в результате исполнения своих трудовых обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией, взыскании единовременной выплаты, компенсации морального вреда (л.д. 77).

Исковое заявление принято к производству суда в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ – по месту нахождения ответчика (л.д. 74-83).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец ФИО1 суду пояснил, что ПЦР-тест сдал в ООО «НПФ «ХЕЛИКС» дистанционным способом, так как неоднократно пользовался услугами данной организации, в 2019 году он уточнял, может ли он сдать у них ПЦР-тест, при наличии признаков инфекционного заболевания и контакта с лицами с поставленным диагнозом COVID-19, где ему пояснили о возможности сдачи ПЦР-теста при указанных обстоятельствах. Имея намерения сдать ПЦР-тест в ООО «НПФ «ХЕЛИКС» дистанционным способом, 05.02.2022 года он ввел заранее недостоверные сведения об отсутствии у него признаков инфекционного заболевания и контакта с лицами с поставленным диагнозом COVID-19, после самостоятельно взял у себя мазки из ротоглотки и носоглотки, полученный биоматериал передал курьеру ООО «НПФ «ХЕЛИКС».

Представитель истца ФИО2 суду пояснила, что оснований для непризнания ФИО1 пострадавшим от COVID-19 в результате исполнения своих трудовых обязанностей не имелось, так как он представил необходимый комплект документов, требований о предоставлении сведений о ПЦР-тесте не являются обязательными. ФИО1, также как и его коллеги, обратился в ООО «НПФ «ХЕЛИКС», согласно разъяснениям, полученным от ООО «НПФ «ХЕЛИКС» материал для анализа получен от ФИО1, нет вины ФИО1 в том, что результат лабораторного исследования отсутствует в информационном ресурсе.

Представитель ответчика СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 24» ФИО3 возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым комиссия СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 24» 06.04.2022 года рассмотрела представленные ФИО1 документы, необходимые для проведения расследования, и не признала ФИО1 пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекции COVID-19.

В ходе рассмотрения было установлено, что ФИО1 принят на должность в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 24» по внешнему совместительству 31.01.2022 года, параллельно осуществлял трудовую деятельность в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер № №».

С 06.02.2022 по 18.02.2022 находился на листке нетрудоспособности.

За период осуществления медицинской деятельности с 31.01.2022 года по 05.02.2022 в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 24», имелись пациенты, которым был поставлен диагноз новая коронавирусная инфекция, с которыми ФИО1 контактировал без средств индивидуально защиты.

Комиссией было учтено то, что ФИО1 до лабораторного подтверждения диагноза осуществлял трудовую деятельность в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 24» в течение пяти дней, а также параллельно осуществлял пудовую деятельность в СПб ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер № №», что не исключает также заражения новой коронавирусной инфекцией по основному месту работы, отсутствие документов, подтверждающих проведение лабораторного обследования на наличие SARS-Cov-2 при приеме на работу, принимая во внимание то, что максимальный срок инкубационного периода составляет 14 дней, что не позволяет достоверно утверждать, что ФИО1 не был заражен новой коронавирусной инфекцией до поступления на работу в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 24» или по основному месту работы в СПб ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер № 12».

Также в ходе рассмотрения комиссией была получена информация от Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга об отсутствии регистрации ПЦР - теста ФИО1 в государственной информационной системе Санкт-Петербурга «Региональный фрагмент единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения».

На основании данной информации отправлен официальный запрос в ООО «НПФ «ХЕЛИКС».

На основании полученного официального ответа от ООО «НПФ «ХЕЛИКС», комиссия установила, что забор биоматериала был осуществлен самостоятельно ФИО1 и по результатам такого исследования идентифицировать принадлежность биоматериала не представляется возможным.

Таким образом, комиссия пришла к выводу, что установить, в результате чего возникло заболевание ФИО1, не представилось возможным.

Лабораторная служба ООО «НПФ «ХЕЛИКС» по официальным данным сайта Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека включена в перечень лабораторий, допущенных к проведению исследований на COVID-19 лиц, не имеющих признаков инфекционного заболевания и не находящегося в прямом контакте с больным новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Согласно п. 2.5. Пользовательского соглашения сервиса сдайнакоронавирус.рф «В соответствии с Инструкцией об организации работы по диагностике новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденной Письмом Роспотребнадзора от 18.03.2020 № 02/4457-2020-27» пользователь, желающий обратиться к услугам по проведению исследования, проходит опрос. В частности, в рамках опроса Пользователь подтверждает, что он не контактировал с лицами с поставленным диагнозом COVID-19, у него отсутствуют признаки инфекционных заболеваний (повышение температуры тела и пр.).

ФИО1 с симптомами: кашель, насморк, боль в горле, головная боль, повышение температуры до 38°С, согласно выписке из амбулаторной карты, и имевший постоянный контакт с пациентами больными COVID-19, оформляя заказ на сайте сдайнакоронавирус.ру 05.02.2022 года, скрыл достоверную информацию об имеющихся признаках инфекционного заболевания и сдал ПЦР-тест незаконным способом.

Тем самым, результат лабораторного исследования не прошел своевременного должного учета, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.03.2020 № 373 «Об утверждении Временных правил учета информации в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», что отражено в Протоколе Комиссии от 06.04.2022 года № 50.

Для установленного законом учета медицинские организации, подведомственные органам исполнительной власти, выявившие случай заболевания COVID-19 (в т.ч. подозрительный), вносят информацию о нем в информационный ресурс в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2020 г. № 373 «Об утверждении Временных правил учета информации в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В соответствии с приказом Минздрава России от 19.03.2020 г. № 198н (ред. от 04.02.2022) «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» медицинская организация при получении положительного результата обязана предоставить информацию о пациенте и контактировавших с ним лицах (со слов пациента) в информационный ресурс учета информации в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с Временными правилами учета информации в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2020 г. № 373.

Ведение регионального сегмента информационного ресурса (COVID-19) осуществляет Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга.

В информационном ресурсе (COVID-19) ведется учет:

- информации о медицинских работниках, которым установлены выплаты стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку в связи с оказанием ими медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция (COVID-19), и лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), медицинских и иных работниках, которым установлены выплаты стимулирующего характера за выполнение особо важных работ в связи с непосредственным участием в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция (COVID-19) (далее - медицинские и иные работники, которым установлены стимулирующие выплаты);

- информации о медицинских и иных организациях (их структурных подразделениях) независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности и взаимодействующих с ними организациях, работники которых имеют право на получение специальной социальной выплаты в связи с оказанием медицинской помощи (участием в оказании, обеспечением оказания медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), контактированием с пациентами с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее - медицинские и иные организации, работники которых имеют право на получение специальной социальной выплаты).

Информация по заболеванию ФИО1 в данном ресурсе отсутствовала.

Также представитель ответчика СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 24» ФИО3 в судебном заседании суду пояснила, что в целях надлежащего проведения лабораторного исследования ФИО1 следовало обратиться в медицинскую организацию, о чем последнему было известно.

Представитель ответчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указывая на то, что ФИО1 с заявлением о предоставлении единовременной выплаты в администрацию Центрального района Санкт-Петербурга не обращался, права ФИО1 администрацией не нарушены.

Представитель третьего лица - Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской информационно-расчетный центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) правовое регулирование отношений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций основывается на общепризнанных принципах и нормах международного права и осуществляется названным Законом, принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут принимать муниципальные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с защитой населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подп. «а» п. 1 ст. 11 Федерального закона № 68-ФЗ).

В силу абз. 9 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право на получение компенсаций и социальных гарантий за ущерб, причиненный их здоровью при выполнении обязанностей в ходе ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 68-ФЗ, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (ч. 2 этой же статьи).

Согласно ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 22.11.2011 № 728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» к полномочиям Правительства Санкт-Петербурга в сфере социальной поддержки населения относятся установление временных и (или) единовременных мер социальной поддержки, дополнительных мер социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, а также установление временных особенностей предоставления установленных законами Санкт-Петербурга мер социальной поддержки, дополнительных мер социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, включая временное изменение формы и порядка предоставления указанных мер и социальной помощи, в целях обеспечения охраны жизни и здоровья граждан на период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и технологического характера» в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В целях исполнение указанных норм закона Правительством Санкт-Петербурга 16.02.2022 года принято постановление № 116 «Об установлении единовременных выплат медицинским работникам государственных медицинских организаций, а также водителям автомобилей скорой (неотложной) медицинской помощи, пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), а также членам семей указанных работников в 2022 году» (далее – Постановление № 116).

В соответствии с п. 1 Постановления № 116 установлена дополнительная мера социальной поддержки в виде единовременных выплат лицам, пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией COVID-19, заболевание которых наступило в период с 01.01.2022 по 30.04.2022, из числа лиц, прошедших вакцинацию против коронавирусной инфекции (далее - вакцинация), или лиц, имеющих противопоказания для прохождения вакцинации, в том числе медицинским работникам медицинских организаций, осуществляющих медицинскую деятельность, подведомственных Комитету по здравоохранению и администрациям районов Санкт-Петербурга.

Согласно п. 3 Постановления № 116 единовременная выплата предоставляется однократно в случае заболевания работника коронавирусной инфекцией, причинившей вред здоровью работника в связи с развитием у него заболевания (синдрома) или осложнения, вызванного коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторным методом исследования (методом полимеразной цепной реакции), и повлекшего за собой временную нетрудоспособность, определенных в соответствии с приложением № 1 к постановлению, в размере 300 000 рублей.

Пунктом 6 Постановления № 116 утвержден Порядок признания медицинских работников медицинских организаций, осуществляющих медицинскую деятельность, подведомственных Комитету по здравоохранению и администрациям районов Санкт-Петербурга, медицинских работников расположенных на территории Санкт-Петербурга организаций и их структурных подразделений (отделений), осуществляющих медицинскую деятельность, подведомственных федеральным органам исполнительной власти и перепрофилированных для оказания медицинской помощи пациентам с подтвержденным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или подозрением на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19) в стационарных условиях либо оказывающих первичную медико-санитарную помощь прикрепленному населению Санкт-Петербурга в амбулаторных условиях в рамках обязательного медицинского страхования, а также водителей автомобилей скорой (неотложной) медицинской помощи Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медицинский санитарный транспорт" пострадавшими в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), согласно приложению № 3 (далее – Порядок).

Как следует из п. 2 Порядка признание работника пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим коронавирусной инфекцией, осуществляется комиссией, создаваемой работодателем работника (далее - работодатель), которую возглавляет один из заместителей работодателя (далее - комиссия).

В состав комиссии включаются непосредственный руководитель работника, врач-эпидемиолог (при наличии указанного сотрудника в штате работодателя), специалист по охране труда или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда, представитель выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и другие должностные лица по решению работодателя.

В соответствии с п. 6 Порядка комиссия в срок не позднее трех рабочих дней после дня получения документов, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего Порядка, осуществляет расследование случая заболевания работника коронавирусной инфекцией и развития у него заболевания (синдрома) или осложнения, указанного в приложении № 1 к настоящему постановлению (далее – расследование).

Согласно п. 7 Порядка по результатам расследования комиссией в течение пяти рабочих дней составляется акт о признании (непризнании) работника пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией COVID-19 (далее - Акт), по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

Акт составляется в двух экземплярах, один экземпляр хранится у работодателя в течение пяти лет, второй экземпляр в течение двух рабочих дней выдается работнику (или членам семьи умершего работника).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом главного врача СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 24» от 18.02.2022 года № 36 утвержден состав комиссии СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 24» по признанию работника государственной организации пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) (далее – комиссия СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 24»), и положение о комиссии СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 24».

06.04.2022 года комиссией СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 24» составлен Акт о непризнании работника ФИО1 пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) (далее – Акт от 06.04.2022 года).

Как следует из протокола заседания комиссии СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 24» от 06.04.2022 года № основанием для принятия комиссией вышеуказанного решения послужили следующие обстоятельства.

Так в ходе проведения расследования, было установлено, что врач-терапевт ФИО1 до лабораторного подтверждения диагноза осуществлял трудовую деятельность в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 24» в течение пяти дней, а также параллельно осуществлял пудовую деятельность в СПб ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер №», что не исключает также заражения новой коронавирусной инфекцией по основному месту работы, отсутствие документов, подтверждающих проведение лабораторного обследования на наличие SARS-Cov-2 при приеме на работу, принимая во внимание то, что максимальный срок инкубационного периода составляет 14 дней.

Учитывая изложенное, комиссия СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 24» пришла к выводу о том, что отсутствуют достоверные сведения о том, что врач-терапевт ФИО1 не был заражен новой коронавирусной инфекцией до поступления на работу в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 24» или по основному месту работы в СПб ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер № 12».

Установить, в результате чего возникло заболевание ФИО1, не представилось возможным.

Кроме того, комиссией СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 24» в ходе проведения расследования была принята во внимание полученная от Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга информация об отсутствии регистрации ПЦР - теста ФИО1 в государственной информационной системе Санкт-Петербурга «Региональный фрагмент единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения».

При проведении проверки указанной информации, комиссией СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 24», был получен ответ ООО «НПФ «ХЕЛИКС», о том, что забор биоматериала за № для проведения ПЦР-теста осуществлялся клиентом самостоятельно при помощи специального набора, предоставленного медицинской организацией.

Учитывая изложенное, комиссия СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 24» пришла к выводу о том, что по результатам забора биоматериала указанным способом идентифицировать принадлежность биоматериала не представляется возможным.

Оспаривая принятый комиссией СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 24» Акт от 06.04.2022 года, истец указывает на то обстоятельство, что он заболел новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) 05.02.2022 года, то есть на пятый день работы в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 24», при этом инкубационный период заболевания COVID-19 составляет от 2 до 14 суток, а все сомнения, при принятии комиссией решения, должны были трактоваться в его пользу.

Вместе с тем, указанный довод, с учетом установленных судом по делу обстоятельств, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Как следует из протокола заседания комиссии СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 24» от 06.04.2022 года №, комиссия, принимая во внимания все установленные в ходе расследования обстоятельства, пришла к однозначному выводу о том, что установить, в результате чего возникло заболевание ФИО1, не представилось возможным.

При этом комиссией СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 24» принято во внимание, как отсутствие достоверных сведений о том, что врач-терапевт ФИО1 не был заражен новой коронавирусной инфекцией до поступления на работу в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 24» или по основному месту работы в СПб ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер №», а также то обстоятельство, что идентифицировать принадлежность биоматериала за № не представляется возможным.

Комиссия СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 24» принимая во внимание период работы ФИО1 в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 24», который составил пять дней, работу ФИО1 в учреждении по совместительству, учитывая, что максимальный срок инкубационного периода заболевания COVID-19 составляет 14 дней, пришла к однозначному выводу об отсутствии достоверных сведений о том, что ФИО1 не был заражен новой коронавирусной инфекцией до поступления на работу в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 24».

Как следует из протокола заседания комиссии СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 24» от 06.04.2022 года №, комиссией от Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга получена информация об отсутствии регистрации ПЦР - теста ФИО1 в государственной информационной системе Санкт-Петербурга «Региональный фрагмент единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения», в котором ведется учет информации о лицах с подтвержденным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19), информации о лицах, в отношении которых получены положительные результаты лабораторных исследований на наличие возбудителя новой коронавирусной инфекции (COVID-19) методом полимеразной цепной реакции.

Как следует из ответа ООО «НПФ «ХЕЛИКС» от 05.04.2022 года №, забор биоматериала за № для проведения ПЦР-теста осуществлялся клиентом самостоятельно при помощи специального набора, предоставленного медицинской организацией.

Приняв во внимание информацию, полученную от ООО «НПФ «ХЕЛИКС» о порядке забор биоматериала комиссия СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 24» пришла к однозначному выводу о том, что идентифицировать принадлежность биоматериала не представляется возможным.

Таким образом, комиссия СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 24» к выводу о том, что установить, в результате чего возникло заболевание ФИО1, не представилось возможным, казанный вывод комиссии СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 24» является обоснованным и сомнений не вызывает.

При этом суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «НПФ «ХЕЛИКС» является коммерческой лабораторией, допущенной к проведению исследований на COVID-19 лиц, не имеющих признаков инфекционного заболевания и не находящихся в прямом контакте с больным новой короновирусной инфекцией COVID-19 (л. д. 245).

Согласно п. 2.5 Пользовательского соглашения сервиса сдайнакоронавирус.рф в соответствии с Инструкцией об организации работы по диагностике новой коронавирусной инфекции (СOVID-2019), утв. Письмом Роспотребнадзора от 18.03.2020 года № 02/4457-2020-27, Пользователь, желающий обратиться к услугам Medzoom по проведению Исследования, проходит опрос, используя соответствующую функциональность Сервиса. В частности, в рамках опроса Пользователь подтверждает, что он не контактировал с лицами с поставленным диагнозом «COVID-2019», у него отсутствуют признаки инфекционных заболеваний (повышение температуры тела и пр.). В случае если по итогам теста Пользователь вправе передать свой биоматериал в лабораторию медицинской организации для проведения Исследования, Пользователь заполняет заявку (далее – Заявка/Заказ), указав необходимую информацию в соответствующих полях (л. д. 226).

Учитывая вышеизложенное у ФИО1 не имелось оснований на передачу своего биоматериала в лабораторию организации для проведения исследования, поскольку последний указал недостоверную информацию об отсутствии у него признаков инфекционных заболеваний и контакта с лицами с поставленным диагнозом «COVID-2019».

Вопреки доводам ФИО1 о том, что порядок проведения исследования на наличие возбудителя новой короновирусной инфекцией COVID-19 ему известен не был, ФИО1, является медицинским работником врачом-терапевтом, прошел программу повышение квалификации по соответствующей теме и соответствующий инструктаж, а следовательно знал, и должен был знать порядок проведения исследования на COVID-19 (л. <...>).

Так согласно приложению № 10 к Временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 14 (27.12.2021)», утв. Минздравом России, производится забор мазка из носо- и ротоглотки в день обращения для проведения лабораторного исследования на COVID-19 с первичным осмотром врача.

В соответствии п. 12 «МР 3.1.0169-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Лабораторная диагностика COVID-19. Методические рекомендации», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 30.03.2020, сбор клинического материала и его упаковку осуществляет работник медицинской организации, обученный требованиям и правилам биологической безопасности при работе и сборе материала, подозрительного на зараженность микроорганизмами II группы патогенности».

Аналогичное требование содержится в п. 5 Инструкции об организации работы по диагностике новой коронавирусной инфекции (СOVID-2019), утв. Письмом Роспотребнадзора от 18.03.2020 года №.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, стороной истца не представлено достоверных доказательств того, что биоматериал за №, направленный для исследования в ООО «НПФ «ХЕЛИКС» принадлежит ФИО1

Довод истца о том, что согласно ответа ООО «НПФ «ХЕЛИКС» от 12.07.2022 года № биоматериал за № принадлежит ему, подлежит отклонению.

Как усматривается из ответа ООО «НПФ «ХЕЛИКС» от 12.07.2022 года № на обращение ФИО1, вопреки доводу последнего, ООО «НПФ «ХЕЛИКС» не подтверждает, что биоматериал за № принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишь указывая на то, что образец биоматериала был промаркирован «ФИО1».

Довод истца о том, что курьер службы ООО «НПФ «ХЕЛИКС» при передаче ему набора для самостоятельного забора биоматериала проверил паспорт истца также отклоняется судом.

Как следует из п. 3.3 Пользовательского соглашения сервиса сдайнакоронавирус.рф в случае отсутствия идентификации Пользователя посредством использования своей учетной записи на портале Госуслуги по запросу курьера Medzoom /администратора пункта партнера Medzoom Пользователь обязан предоставить документ, удостоверяющий личность.

При предъявлении Пользователем документа, удостоверяющего личность, курьер Medzoom / администратор пункта партнера Medzoom вправе провести фотосъемку Пользователя вместе с указанным документом.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, предъявление Пользователем документа, удостоверяющего его личность, необходимо только в случае отсутствия идентификации Пользователя посредством использования своей учетной записи на портале Госуслуги, при этом производится фотосъемка Пользователя вместе с указанным документом.

Вместе с тем, из ответа ООО «НПФ «ХЕЛИКС» от 12.07.2022 года № на обращение ФИО1, не следует, что идентификация ФИО1 была произведена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

Вопреки довода истца о предоставлении им курьеру ООО «НПФ «ХЕЛИКС» паспорта гражданина Российской Федерации, требуемые в соответствии с указанным пунктом материалы фотофиксации ФИО1 вместе с паспортом гражданина Российской Федерации, отсутствуют.

Довод истца о том, что при проведении расследования комиссией СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», созданной в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.02.2021 года № 239 «Об утверждении Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких», тот же случай заболевания был признан страховым, с произведением соответствующей выплаты, правового значения не имеет, поскольку созданные в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 24» комиссии являются самостоятельными и принимают независящие друг от друга решения.

Кроме того, следует отметить, что согласно протоколу заседания врачебной комиссии СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 24» по расследованию случая причинения вреда здоровью медицинского работника от 05.03.2022 года, предметом рассмотрения комиссии являлись обстоятельства отличные от обстоятельств, положенных в основу Акт о непризнании работника ФИО1 пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) от 06.04.2022 года.

Оценив доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для признания незаконным Акт о непризнании работника ФИО1 пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) от 06.04.2022 года, составленного комиссией СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 24», и признания ФИО1 пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено доказательств обоснованности заявленного к администрации Центрального района Санкт-Петербурга требования о взыскании в пользу истца выплаты в размере 300 000 рублей.

Также стороной истца не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1 действиями или бездействиями со стороны администрации Центрального района Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с администрации Центрального района Санкт-Петербурга в его пользу выплаты в размере 300 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований по праву, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца с СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 24» компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 24», администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании незаконным акта о непризнании работника пострадавшим в результате исполнения своих трудовых обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией, признании ФИО1 пострадавшим в результате исполнения своих трудовых обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией, взыскании единовременной выплаты, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Д. Хворов