УИД ...RS0...-39
2-1502/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 года г. Тольятти
Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,
при помощнике судьи Нагиевой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика АО «Мегафон Ритейл» - ФИО4 (по доверенности),
гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 12.10.2023 г. ФИО5 заключил с АО «Мегафон Ритейл» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Samsung SM-S911B, серийный ..., стоимостью 64245 руб.
Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.
В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар перестал работать.
24.10.2024 г. истец обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проверки качества просил сообщить дату, время и место, изъявив желание участвовать в проверке. Претензия была получена ответчиком 29.10.2024 г.
Ответ на претензию от ответчика не поступил, до настоящего момента требования истца не удовлетворены, денежные средства за товар не выплачены.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, в связи с тем с тем, что истцу продан товар ненадлежащего качества, ФИО5 просит суд:
- расторгнуть договор купли-продажи заключенный между Д.А.ВБ. и АО «Мегафон Ритейл»;
- взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца:
- стоимость некачественного товара в размере 64 245 руб.;
- неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 04.11.2024 г. по 08.04.2025 г. включительно в размере 100222,20 руб.;
- неустойку в размере 642,45 руб. за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства;
-почтовые расходы - 364,84 руб.;
- компенсацию морального вреда – 10 000 руб.;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.;
- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
- взыскать затраты на проведение независимой экспертизы в размере 1000 руб.
Истец ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 07.04.2025 г. денежные средства за спорный товар возвращены истцу. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований, просит суд учесть положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и снизить процентное соотношение до 0,01%, так как размеры заявленных требований явно не соответствуют тем последствиям, что наступили для потребителя, а так же просит суд учесть добросовестное поведение ответчика и отсутствия уклонения со стороны последнего от удовлетворения требования потребителя. Ссылка на статью 333 Гражданского кодекса РФ не означает признательной позиции компании АО «Мегафон Ритейл» по отношению к заявленным требованиям, в том числе, к неустойкам и штрафу.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. № 924.
В соответствии с п. 6 Перечня, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
При этом, согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара понимается - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом установлено, что 12.10.2023 г. ФИО5 заключил с АО «Мегафон Ритейл» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Samsung SM-S911B, серийный ..., стоимостью 64 245 руб.
Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.
В течение двух лет после заключения договора купли-продажи в товаре проявился недостаток – не работает, в связи с чем 24.10.2025 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар и компенсации морального вреда.
Претензия была получена АО «Мегафон ритейл» 29.10.2024 г.
21.11.2024 г. была проведена проверка качества и составлено техническое заключение ... ООО «Абвир», из которого следует, что выявлен дефект, телефон не включается. Причины появления дефекта производственный, нарушений эксплуатации не выявлено.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика наличие в смартфоне производственного существенного недостатка, подтвержденного проверкой качества, не оспаривал, 07.04.2025 г. был осуществлен возврат уплаченной за спорный товар денежной суммы в размере 64245 руб., что подтверждается платежным поручением № 56163 от 07.04.2025 г.
Учитывая, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи ответчиком признаются, и 07.04.2025 г. произведен возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 64 245 рублей, суд полагает, что требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако решение в данной части не подлежит исполнению.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абз. 2, 3 п. 5 ст. 18 вышеназванного Закона продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
В силу абз. 7 п. 1 ст. 18 указанного выше Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с заявленными требованиями объективными доказательствами истцом не подтверждена.
Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.
Материалы дела не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств. Истец не был лишен возможности предоставить ответчику товар для проведения проверки качества, до проведения экспертизы, однако истец решил понести указанные расходы.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 1 000 руб. в контексте абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не подтверждены материалами дела.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1 000 руб. в качестве убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы.
Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.
В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", статья 1068 ГК РФ).
Как предусмотрено п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.
По настоящему делу к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.
Как установлено выше, АО «Мегафон Ритейл», рассмотрел претензию истца, которая была получена 29.10.2024 г.
21.11.2024 г. была проведена проверка качества и составлено техническое заключение ... ООО «Абвир», из которого следует, что выявлен дефект, телефон не включается. Причины появления дефекта производственный, нарушений эксплуатации не выявлено.
Истец просит взыскать с ответчика за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 100222,20 рублей, исчисляя просрочку в количестве 156 дней, начиная с 04.11.2024 г. (642,45 руб. х 156 дней).
Поскольку в досудебном порядке требования потребителя добровольно не были исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку требований о возврате стоимости товара.
Однако, суд не соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки, поскольку товар для проведения проверки качества истцом был представлен 21.11.2024 г. именно с указанной даты ответчик имел возможность убедиться в недостатке и выполнить требования потребителя в течение 10-ти дней. Таким образом, расчет неустойки необходимо произвести за период с 21.11.2024 г. по 08.04.2025 г. (дата исполнения требования) следующим образом: 642,45 рублей х на 139 дней = 89300,55 рублей.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности неисполненным обязательствам.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца ввиду нарушения срока возврата за товар денежных средств, размер стоимости товара, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения указанных требований до 6 000 рублей.
Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара в размере 642,45 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования.
Ввиду того, что требование истца о возврате уплаченной за товар суммы было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец не имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки
В силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в продаже некачественного товара, установлен, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа от взысканных сумм составляет 35622,5 руб. (64 245 руб. + 1 000 руб. + 6000 руб.) / 2).
В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки, поэтому по тем же основаниям, что и неустойка, он подлежит снижению с учетом положений ст.333 ГК РФ до 3 500 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за направление претензии ответчику – 72 руб. и за направление иска в суд/ответчику – 292,84 руб. Данные расходы подтверждены кассовыми чеками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания приведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Истцом произведена оплата юридических услуг по Договору поручения от 07.03.2025 г. за оказанные юридические услуги на общую сумму 7 000 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, объема работ проделанных в ходе рассмотрения дела, наличия ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя истца, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 3 500 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой..
Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара смартфон Samsung SM-S911B, серийный ..., стоимостью 64 245 руб. заключенного 12.10.2023 г. между АО «Мегафон Ритейл» и истцом – правомерным.
Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ...) неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., штраф в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 364,84 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированная часть решения изготовлена 10.06.2025 г.
Судья О.В. Меньшикова