УИД03RS0003-01-2023-002525-65
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Уфа 13 июля 2023 г.
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Листаровой П.И.
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчицы ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5353/2023, возбужденное по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчице ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 08.01.2023 в 12 часов 17 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Фольксваген Туарег с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО5
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, в результате автомобиль Фольксваген Туарег получил механические повреждения.
Страховщик СПАО «Ингосстрах» выплатил ФИО5 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению №У2023/02/07 составляет 1395785 рублей.
Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы ущерб в размере 995785 рублей, расходы на экспертизу 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 23000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 13500 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчицы ФИО2 исковые требования не признала, считая, что выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановительного ремонта автомобиля.
Стороны и третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
С учетом положений статей 113, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и представителя третьего лица.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом из материалов дела установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля Фольксваген Туарег с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.43).
08.01.2023 в 12 часов 17 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 и автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО4
Титульным собственником автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком № является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 14.04.2023 (л.д.88).
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.77, 78).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Туарег с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии и актом осмотра транспортного средства (л.д.77-80).
В извещении о дорожно-транспортном происшествии ФИО4 собственноручно указала, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает полностью.
В судебном заседании представитель ФИО4 ФИО2 не оспаривала вину ФИО4 в указанном дорожно-транспортном происшествии.
В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения транспортного средства Фольксваген Туарег с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.01.2023, явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО4
Согласно материалам выплатного дела, страховщик СПАО «Ингосстрах» выплатил ФИО5 страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 25.01.2023 и платежным поручением № от 26.01.2023 (л.д.84,85).
Истец утверждал, что, несмотря на исчерпание страхового лимита, убытки в полном объеме ему не возмещены, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг+» от 19.02.2023 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 1395785 рублей (л.д. 22).
В связи с наличием противоречий в позициях сторон относительно размера ущерба, определением суда от 11.05.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза» (л.д.97, 98).
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза» № от 25.05.2023 процент износа автомобиля Фольксваген Туарег с государственным регистрационным знаком № составляет 41,77%, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1324200 рублей (л.д.118, 119).
Суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробную исследовательскую часть. Заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.
В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, приведенные в экспертном заключении, дополнил, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег с государственным регистрационным знаком № не превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, и восстановительный ремонт является экономически целесообразным, постольку полная гибель транспортного средства не наступила, следовательно, оснований для определения стоимости годных остатков не имеется.
Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенная досудебной экспертизой, и стоимостью, определенной в ходе судебной экспертизы, находится в пределах статистической погрешности.
Доводы представителя ответчицы о недостоверности заключения судебной экспертизы ничем не обоснованы, поэтому суд признает их несостоятельными.
Суд отдает предпочтение экспертному заключению ООО «Экспертиза» перед экспертизой, проведенной ООО «Консалинг+» по инициативе истца, поскольку заключение ООО «Экспертиза» соответствует требованиям процессуального законодательства, является относимым и допустимым доказательством по делу, эксперт ФИО6 является дипломированным специалистом в области автотехники и оценки, имеет значительный стаж работы по данной специальности, состоит в реестре экспертов-техников (№), предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
С учетом изложенного, размер подлежащего взысканию ущерба суд определяет в сумме 924 200 рублей, рассчитывая его как разницу между стоимостью восстановительного ремонта (1 324 200 рублей) и выплаченным страховым возмещением (400 000 рублей).
Именно указанная сумма представляет реальный ущерб, который причинен потерпевшему, соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя лицо, ответственное за возмещение вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.
Судом установлено, что автомобилем Киа Рио в момент дорожно-транспортного происшествия управляла собственник ФИО4
Таким образом, именно ФИО4 является владельцем источника повышенной опасности.
Учитывая, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, при применении положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия вины самого истца, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 924 200 рублей.
Расходы на оценку ущерба вызваны подачей иска в суд, для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не зависит от размера удовлетворенных исковых требований, при таких обстоятельствах суд считает, что вышеназванные расходы подлежат возмещению ответчицей ФИО4 в размере 10 000 рублей (квитанция л.д.47).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом результатов рассмотрения иска с ответчицы ФИО4 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины 12529,51 рублей (13500 х 924200 / 995785).
Данные расходы должны быть возмещены ответчицей, поскольку они обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по возмещению ущерба с ее стороны.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для судебной защиты нарушенного права истец обратился к ФИО1 за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 23 000 рублей, что подтверждено договором поручения от 05.03.2023 и актом приема-передачи денежных средств от 05.03.2023 (л.д.48, 49).
Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд считает, что стоимость услуг представителя в размере 23 000 рублей является разумной.
С учетом результатов рассмотрения иска суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы на юридические услуги представителя в размере 21 346,57 рублей (23000 х 924200 / 995785).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, денежные средства в сумме 924200 рублей, расходы на независимую техническую экспертизу 10000 рублей, расходы на услуги представителя 21346,57 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 12529,51 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Совина О.А.